Постанова № 54007559, 18.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. Справа №818/3566/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" (даті по тексту - позивач, ТОВ "Конвалія-Ш") звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" згідно наказу №199 від 14.05.2015 року, оформленої актом перевірки від 26.05.2015 року №193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року", висновком якого встановлено порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187. п.201.4, ст.201.7 Податкового кодексу України з урахуванням пп.14.1.2, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, з урахуванням положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до наказу № 199 від 14.05.2015 було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Конвалія-Ш», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» з питання формування податкового зобовязання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року» від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028. Разом з тим, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі №818/1573/15, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, вказаний наказ № 199 від 14.05.2015 було визнано протиправним.

На думку позивача, дії відповідача є протиправними у зв'язку з порушенням ним вимог ст.78 ПК України, яка визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, який вимагає від органів податкової служби перевірки первинних документів бухгалтерського обліку та інших первинних документів. Натомість, як вбачається з акту перевірки, відповідач без дослідження жодних первинних документів, зробив висновок, що суперечить закону. А тому, на думку позивача, висновки відповідача про порушення товариством норм законодавства без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності, не можуть вважатись правомірними та обґрунтованими

Шосткинська ОДПІ, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржуваний позивачем наказ був прийнятий за результатами аналізу податкової інформації щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту по деклараціях за серпень-вересень 2014 року, аналізу інформації отриманої від ТОВ Конвалія-Ш у відповідь на запит Шосткинської ОДПІ від 07.11.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Шосткинської ОДПІ № 199 від 14.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» наказано головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, інспектору податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_2 та головному державному ревізору-інспектору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, інспектору податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_3 розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Конвалія-Ш» щодо правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 р. (а.с.10).

Відповідачем оформлено направлення на перевірку від 14.05.2015 за №000055 та №000056, в якому ТОВ «Конвалія-Ш» повідомляється про проведення з 14 травня 2015 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів з питання правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року (а.с.11,12).

14 травня 2015 року працівниками Шосткинської ОДПІ було предявлено для ознайомлення директору ТОВ «Конвалія-Ш» копію наказу № 199 від 14.05.2015 року про проведення виїзної перевірки та направлення на перевірку від 14.05.2015 за № 000055 та №000056.

Директор ТОВ «Конвалія-Ш» ОСОБА_4, враховуючи положення ст. 81 ПК України, заперечуючи наявність підстав для проведення перевірки, не допустив ревізорів-інспекторів Шосткинської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки з мотивів відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, надавши представникам відповідача письмові пояснення щодо мотивів не допуску до перевірки (а.с.13).

Дана позиція директора позивача узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 19.02.2014 по справі № К/800/56894/13, в якій суд зазначив що, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Варто зазначити, що ТОВ «Конвалія-Ш» оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду рішення керівника Шосткинської ОДПІ про проведення перевірки, яке оформлене наказом № 199 від 14.05.2015.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 818/1573/15 наказ начальника Шосткинської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш». № 199 від 14.05.2015 р. визнаний протиправним (а.с.14-15).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. у справі №818/1573/15 залишена без змін (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, працівниками Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до наказу № 199 від 14.05.2015 р. було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Конвалія-Ш», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш» з питання формування податкового зобовязання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року» від 26.05.2015 р. № 193/18-17-22-005/36080028 (а.с.18-23).

Варто зазначити, що в загальних положеннях акту перевірки вказано, що перевірка проводилась з 14.05.2015 року по 20.05.2015 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення: п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. «а» п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п.201.4, ст. 201.7 ПК України з урахуванням пп. 14.1.2, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., в період вчинення порушень), з урахуванням положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» в результати чого підприємством завищено податкове зобовязання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на суму 556638 грн., у т.ч. за серпень 2014 року на суму 134817 грн. та за вересень 2014 р. на суму 421821 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Разом з тим, дії відповідача є протиправними у зв'язку з порушенням ним вимог ст.78 ПК України, яка визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 (далі Порядок № 984), який вимагає від органів податкової служби перевірки первинних документів бухгалтерського обліку та інших первинних документів.

Натомість, як вбачається з акту перевірки, відповідач без дослідження жодних первинних документів, зробив висновок, про порушення ТОВ «Конвалія-Ш» чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

У главі 8 ПК України визначено види перевірок та порядок їх проведення.

Так, згідно зі статтями 77-79 Податкового кодексу України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК України.

З наказу №199 від 14.05.2015 відповідача вбачається, що перевірка призначена на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Таким чином, у даному випадку виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт не надання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідачем на адресу ТОВ «Конвалія-Ш» було направлено запит від 07.11.2014 р. за № /10/15-0211 про надання інформації та документального підтвердження, в якому від підприємства вимагалося надати контролюючому органу пояснення щодо реалізації ТОВ «Украдор» та засвідчені підписом та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини із зазначеними контрагентами у серпні-вересні 2014 р.

ТОВ «Конвалія-Ш» листом від 19.11.2014 р. у передбачений Податковим кодексом України строк надало пояснення та необхідні документи, які підтверджували господарські відносини між ТОВ «Конвалія-Ш» та ТОВ «Украдор» за серпень-вересень 2014 р.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення (через півроку) виїзної позапланової перевірки ТОВ «Конвалія-Ш», передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а відповідно не було підстав для видання наказу № 199 від 14.05.2015.

Цей факт встановлений рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі №818/1573/15.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 р. №21-425а14 вказує на те, що невиконання вимог пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України - безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з акту перевірки, такий акт ревізорами-інспекторами Шосткинської ОДПІ не складався.

Натомість, у вступний частині акту перевірки від 26.05.2015 відповідачем зазначено, що «Перевірка розпочата з 14.05.2015 р., директор ТОВ «Конвалія-Ш» отримав копію наказу про проведення перевірки та письмово ознайомився з направленнями на перевірку, але в ході перевірки надано лист від 14.05.2015 р. вих. №16 в якому, нібито відмовив у допуску до перевірки».

Варто зазначити, що позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в постанові від 23.07.2012 р. № К/9991/43822/12, вказує на те що «Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 ПК України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.»

Як зазначалося вище, директор ТОВ «Конвалія-Ш» діяв у відповідності до діючого законодавства, 14.травня 2015 р. він розписався та отримав від представників відповідача направлення на проведення перевірки та копію наказу про проведення перевірки, надавши представникам відповідача письмові пояснення (лист від 14.05.2015 р. за №16) щодо мотивів не допуску до перевірки, про що свідчить підпис ревізора-інспектора ОСОБА_2 на цьому листі (а.с.13).

Тому посилання у акті перевірки що «нібито відмовив» не відповідає факту. Представники відповідача до перевірки допущені не були.

Крім того, згідно п.75.1. ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Фактично по наказу відповідача № 199 від 14.05.2015 р., виданому на проведення позапланової виїзної перевірки була безпідставно проведена позапланова невиїзна перевірка. А тому дії щодо її доведення та висновки, зафіксовані в акті перевірки, є протиправними, оскільки фактично перевірка за місцем знаходження підприємства не проводилася та документи не досліджувалися.

Чинним законодавством України не передбачено права органів державної податкової служби проводити одночасно з одного й того ж питання по одному наказу дві перевірки різних видів (позапланову виїзну та документальну невиїзну), виходячи із різної правової природи та способу проведення невиїзної та виїзної документальної перевірки.

У звязку з тим, що фактично виїзна перевірка була проведена без виходу на місце розташування підприємства, перевірка проводилась не в приміщенні ТОВ «Конвалія-Ш», задекларовані принципи податкового законодавства відповідачем були порушені, що призвело до прийняття заздалегідь хибних висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає протиправними дії відповідача, оскільки здійснюючи документальну виїзну перевірку, про що зазначено в акті перевірки, не за місцезнаходженням підприємства, відповідач діяв без дотриманням норм чинного законодавства.

Крім того, згідно вимог Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).

Згідно п.3,4 розділу І Порядку № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.6 розділу І Порядку № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 розділу II Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно пп. 6.1, 6.2 розділу II Порядку № 984, у висновку акта зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється.

В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Систематизований підхід, визначений Порядком № 984, передбачає аналіз всіх наданих платником для перевірки документів із огляду на ці документи та інші дані, формулювання висновків щодо всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства.

Стаття 85 ПК України регулює порядок надання платниками податків документів органам державної податкової служби під час проведення перевірок таких платників податків.

Витребувати документи органи державної податкової служби можуть лише у випадках, прямо встановлених Кодексом (п.85.1 ст.85 ПК України).

Відповідно до п.85.2. ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Важливою передумовою для надання платником податків документів є виникнення такого обов'язку лише після початку перевірки.

Враховуючи те, що для проведення перевірки повинні бути підстави, передбачені Податковим кодексом України, а при відсутності таких підстав обов'язки платників податків, які випливають зі ст.85 ПК України, не виникають. Жодний первинний документ щодо предмету перевірки відповідачу на перевірку не надавався.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає протиправними дії Шосткинської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" згідно наказу №199 від 14.05.2015 р., оформленої актом перевірки від 26.05.2015 року №193/18-17-22-005/36080028, висновком якого встановлено порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187. п.201.4, ст.201.7 Податкового кодексу України з урахуванням пп.14.1.2, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, з урахуванням положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" згідно наказу №199 від 14.05.2015 року, оформленої актом перевірки від 26.05.2015 року №193/18-17-22-005/36080028 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" з питання формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень, вересень 2014 року", висновком якого встановлено порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187. п.201.4, ст.201.7 Податкового кодексу України з урахуванням пп.14.1.2, 14.1.191, 14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, з урахуванням положень ч.1 ст.264 Господарського кодексу України, абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2015 року.