Ухвала суду № 54007520, 01.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4432/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.12.2014 № 0006932202/2812.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Усною ухвалою суду від 11 листопада 2015 року замінено відповідача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на його правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

01 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи з метою поставлення експерту наступного питання: чи підтверджується документально порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зазначені Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в податковому повідомленні-рішенні від 04 грудня 2014 року № 00069332202/2812, що стосуються ТОВ «Торгова гільдія» рішенні контролюючого органу, прийнятому на підставі акта (довідки) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 13.11.2014 (реєстраційний № 0000417)?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, яке запропоноване позивачем на вирішення економічної експертизи, не потребує спеціальних знань.

Питання, яке представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта, має суто правовий характер, отже, його вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України дане питання має бути вирішено судом при постановленні рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які є необхідними для призначення судом судової економічної експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмета доказування у даній адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна