Постанова № 54007191, 02.12.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Справа № П/811/3357/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до приватного підприємства "Гроу" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі УДСНС в області) звернулось з позовом до приватного підприємства «Гроу» (далі - ПП), в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП «Гроу» шляхом зобовязання даного підприємства зупинити роботу автомобільного газозаправного пункту, що розташований та здійснює свою діяльність за адресою Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Свердлова №43/1, та опечатати (опломбувати) паливо-роздавальні колонки відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до плану основних заходів цивільного захисту області на 2015 р. та січень-лютий 2016 р. було проведено перевірку ПП «Гроу» з метою перевірки - виконання субєктами господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту. Після проведення позапланової перевірки ПП «Гроу», а саме автомобільного газозаправного пункту (далі - АГЗП), який розташований за адресою «Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул.Свердлова №43/1 були виявлені наступні порушення, які зафіксовані в акті від 30.10.2015 р.

Зокрема: 1.Не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу наявної автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження (п.1.1 розд. У ППБУ, розд.12 п.12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014).

2.Не обладнано АГЗП системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст.53 КЦЗУ,п.3.1.1 ПТБ).

3.Не здійснено перегляд декларацій обєкту та не надано її разом з позитивним експертним висновком територіальному органу ДСНС (ст..20 КЦЗУ, ст.10 ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки»).

4.Не здійснено перегляд плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій (ст.20 КЦЗУ, ст.11 ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки»).

На думку перевіряючого, подальша експлуатація АГЗП ПП «Гроу» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюються загрозу життю та здоровю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Зокрема, відсутність виводу сигналу від приймально-контролюючого приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачі інформації про пожежу, у звязку з чим збільшується час прибуття пожежних підрозділів. Відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення населення у разі їх виникнення призведе до пізнього виявлення НС та оповіщення людей, які перебуватимуть на обєкті, у звязку з чим первинні засоби пожежегасіння будуть неефективними, продукти горіння на чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей. Нездійснення перегляду декларацій безпеки обєкта підвищеної небезпеки не дає змоги отримати уточнену інформацію про зміни умов діяльності обєкта підвищеної безпеки, які можуть призвести до підвищення ступеня небезпеки та рівня ризику і невжиття заходів щодо локалізації і ліквідації можливих наслідків аварій на обєкті, які будуть впливати на життя людей. Не переглянутий план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій не дає змоги швидко визнати чи наявну небезпеку та її чинники на підприємстві для своєчасного реагування у разі виникнення надзвичайної ситуації і рятуванню людей.

Вважає, що АГЗП ПП «Гроу» не може експлуатуватися до повного усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, директор ПП «Гроу» позовні вимоги визнав частково. В судовому засідання пояснив, що у виведенні сигналу на централізований пульт, який знаходиться в м.Кіровограді немає сенсу, оскільки буде скоріше повідомити про небезпечну ситуацію на пожежну охорону в м.Олександрії, ніж передати сигнал в м.Кіровоград, який після цього повідомить пожежну службу в м.Олександрії. З приводу обладнання АГЗП системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення пояснив, що дана система коштує близько 150 тис. грн., а при доході, отриманого у 2014 р. трохи більше 45 тис. грн. він не має змоги оплатити таку систему. Щодо перегляду декларації та плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій пояснив, що вони у нього є і він готовий їх обновити.

Суд заслухав пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідив матеріали справи та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Встановлено, що відповідно до наказу Олександрійського міськрайонного відділу УДСУНС у Кіровоградській області від 07.10.2015 р. №43 та посвідчення на проведення перевірки №437, з метою забезпечення належного протипожежного захисту та техногенної безпеки в ПП «Гроу» була проведена позапланова перевірка виконання субєктами господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ( а.с.12-15,16).

За наслідками перевірки складений акт №342 від 30.10.2015 р., в якому зафіксовані наступні порушення:

- не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу наявної автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження (п.1.1 розд. У ППБУ, розд.12 п.12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014).

- не обладнано АГЗП системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (ст.53 КЦЗУ, п. 3.1.1 ПТБ).

- не здійснено перегляд декларацій обєкту та не надано її разом з позитивним експертним висновком територіальному органу ДСНС (ст.20 КЦЗУ, ст.10 ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки»).

- не здійснено перегляд плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій (ст.20 КЦЗУ, ст.11 ЗУ «Про обєкти підвищеної небезпеки») ( а.с.17-29).

Звертаючись до суду, УДНСНС в області керувалось ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності», якою передбачено що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Щодо обладнання АГЗП системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України, на обєктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (автоматизовані системи). Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ч.4 ст.53 зазначеного Кодексу). Вказаною нормою визначено, який орган затверджує такі правила у тому числі їх улаштування, тощо.

На час виникнення правовідносин та на теперішній час існують єдині такі правила - Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (затверджені Наказом МНС України 15.05.2006 р. №288, зареєстровано в Міністерству юстиції України 05.07.2006 р. за №785/12659).

Відповідно до п.4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (затверджені наказом МНС України №288), визначено, що перелік обєктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, наведено у додатку. Згідно додатку до п.4.1 Правил відсутні такі обєкти як автомобільні газозаправні станції, хоча такі були в переліку за позицією 5. Проте, позицію 5 виключено на підставі наказу МНС №793 від 03.08.2011 р.

Отже, на момент перевірки в Правилах відсутні як обєкти для облаштування «Системами раннього сповіщення…» автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів.

Надаючи оцінку іншим недолікам виявленим під час проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Зазначаючи у наказі про підставу проведення позапланової перевірки в ПП «Гроу»-виконання субєктами господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, позивач на невиконання вимог ч.4 ст.71 КАС України не подав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зокрема, суду не надано припис, який виносився відносно ПП «Гроу» до проведення позапланової перевірки з 26 по 30.10 2015 р.

Вказана обставина не дає змоги перевірити, чи зазначалося таке порушення, як «не виведено сигнал від приймально-контрольного приладу наявної автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження» в раніше винесеному приписі УДСНС та чи надався відповідачу строк на його усунення. Відтак неможливо встановити, на протязі якого часу зазначене порушення є триваючим.

Зясування даної обставини має значення для визначення, як довго триває загроза життю та здоровю людей, як про це зазначається у позові.

Статею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Такі порушення, як не здійснення перегляду декларацій безпеки обєкта підвищеної небезпеки, не переглянутий план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій не можуть, на думку суду вважатися такими, що загрожують життю та здоровю людей. Крім того, відповідач в судовому засіданні заявив про свою згоду добровільно виконати зазначені вимоги.

Суд зазначає, що при наданні всіх необхідних доказів, про які зазначалось вище, УДСНС не позбавлено права повторно звернутись до суду з вимогами щодо повного або часткового зупинення роботи АГЗП ПП «Гроу».

У звязку з тим, що ухвалою суду від 17 листопада 2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому з позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 38613719) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.12.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4