Ухвала суду № 54007151, 03.12.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.Справа № 809/3148/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення бухгалтерсько-фінансової експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: УМВС України в Івано-Франківській області

, , вул. Ак. Сахарова, 15,м. Івано-Франківськ,76018

про визнання незаконною та скасування довідки від 12.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування довідки від 12.05.2015 року.

26.11.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд призначити бухгалтерсько-фінансову експертизу та зупинити провадження у справі з метою зясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: яка сума надбавок за вислугу років була виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року; яка сума надбавок за вислугу років мала б бути виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року і коли саме б мали здійснюватися ці виплати; яка сума компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати була виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року; яка сума компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати мала б бути виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року і коли саме б мали здійснюватися ці виплати; яка сума матеріальної допомоги за 2014 рік мала б бути виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року та на підставі чого мали б здійснюватися ці виплати; яка сума матеріальної допомоги за 2014 рік була виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року; яка сума компенсації за невикористану відпустку була виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року; яка сума компенсації за невикористану відпустку мала б бути виплачена ОСОБА_1 в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року і коли саме б мала здійснюватися ця виплата; чи вчасно ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року; чи вчасно ОСОБА_1 виплачувалися відпускні в період з 01.03.2013 року до 24.11.2014 року та чи правильно вони нараховувались.

Позивач в судовому засіданні дане клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на його думку заявлене клопотання є передчасним.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вирішуючи питання, щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи суд виходить з того, що за визначенням статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза (в тому числі й в адміністративному процесі) - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення даної експертизи позивач зазначає, що це необхідно для визначення шкоди, завданої рішенням та діями відповідачів.

Відповідно до підпункту 1.2.3. пункту 1.2. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно пункту 1.1. глави 1 Розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності субєктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, суд зазначає, що можливість призначення експертизи, передбачена статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України - є правом суду, а не його обовязком.

В даному випадку, для зясування питань, викладених в клопотанні про призначення експертизи та які мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи спеціальних економічних знань у галузі науки непотрібно, вказані питання можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті та дослідженні письмових доказів, а тому суд не вбачає підстав для призначення бухгалтерсько-фінансової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення бухгалтерсько-фінансової експертизи, а відтак і в зупиненні провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення бухгалтерсько-фінансової експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.