Ухвала суду № 54006320, 02.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Провадження №22ц/778/5141/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді доповідача Полякова О.З. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, МКП " Основаніє", про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що за її особистим зверненням виконавчим комітетом Запорізької міської ради 23.03.2012 року було прийнято рішення за № 84/5, за яким однокімнатна квартира АДРЕСА_1, була включена до числа службової житлової площі КП " ВРЕЖО №11".

Контроль за виконанням цього рішення було покладено на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5

Вказане рішення виконавчого комітету було надіслано їй 01.08.2012 року.

22 серпня 2013 року керівником КТО до МКП " Основаніє" було подано клопотання про надання їй службової житлової площі за адресою : м. Запоріжжя, вул. Анголенеко, 22А, оскільки вона є працівником КП " ВРЕЖО №11".

Проте, на день звернення до суду рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 23.03.2012 року за № 84/5 не виконано, ордер на службове житлове приміщення АДРЕСА_2 їй не видано, договір найму на зазначене приміщення з нею не укладено.

Враховуючи вищевикладене просила суд зобовязати Департамент ЖКГ Запорізької міської ради надати їй ордер на службове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 А; зобовязати МКП " Основаніє" укласти з нею договір найму службового житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 А.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 заявили відвід судді Полякову О.З., оскільки раніше він брав участь у розгляді справи №22-3907/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року та у справі №22-3907/2011 за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2011 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КВ ВРЕЖО №2, про виселення та за зустрічними вимогам про встановлення факту проживання та користування житловим приміщенням, визнання бездіяльності протиправною, визнання права проживання й спонукання до укладення угоди, та висловив свою думку в тому числі, що стосується предмету даного спору.

За наслідками розгляду цих справ у задоволенні апеляційної скарги позивачці було відмовлено, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду залишено без задоволення, отже на думку заявників є сумніви у безсторонності судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Доводи заявників про безсторонність суду є безпідставними, оскільки наведені заявниками аргументи щодо відводу судді не є тими підставами, що передбачені ст..ст. 20,21 ЦПК України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-1V суди застосовують і розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, їй вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасники даного процесу мають враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. ст. 20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяви про відвід судді Полякова О.З., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Полякова О.З. - задовольнити частково.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: