Ухвала суду № 54006313, 02.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/2046/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.

Провадження № 22-ц/778/6475/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який протягом розгляду справи уточнювала.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відсутність його заяви про повернення зустрічного позову, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства вимога позивача про повернення йому позову, в тому числі і зустрічного, до відкриття провадження у справі є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду.

Із матеріалів справи вбачається ,що ухвалою судді від 07 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ( а.с.34).

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини і в цей же день в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення його заяви.

Виходячи з правового аналізу вищезазначених норм права, повернення позовної заяви в разі звернення позивача з таким клопотанням до відкриття провадження у справі , є обовязком, а не правом суду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_3 не подавав письмову заяву до суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що право на повернення зустрічного позову може бути реалізовано через заяву про повернення зустрічного позову як в письмовій формі, так і в усній формі в судовому засіданні.

Так,за змістом ч. 10 ст. 6 Цивільного процесуального кодексу України хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є технічний запис, зроблений судом (ч. 11 ст. 6 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічними засобами регулюється статтею 197 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч. 4 ст. 197 ЦПК України).

Частинами 1 та 3 ст. 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Судом здійснено повне фіксування судового засідання від 16.10.2015 р. і носій інформації та журнал судового засідання приєднані до матеріалів справи (а.с.93,120).

Як прослуховується з запису судового засідання від 16.10.2015 року , ОСОБА_3 просив повернути зустрічну позовну заяву з посиланням на те , що його позовні вимоги про розірвання шлюбу співпадають з позовними вимогами ОСОБА_4, а з питанням щодо дітей буде звертатися до органів опіки та піклування.

В журналі судового засідання від 16.10.2015 року відображено здійснення ОСОБА_3 такої процесуальної дії як звернення з заявою про повернення зустрічного позову ( а.с.94)

Зазначені обставини свідчать про волевиявлення ОСОБА_3 на вказану процесуальну дію, що є правом позивача.

Оскільки ОСОБА_3 здійснив своє право, передбачене п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,сформувавши його у спосіб звернення з заявою до суду в судовому засіданні , яке фіксувалося технічними засобами відповідно до вимог ст .ст. 197,198 ЦПК України ,суд не мав підстав примушувати ОСОБА_3 оформити заяву у іншій процесуальній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України процесуальними гарантіями законності та об'єктивності технічного запису судового засідання і журналу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та журналом судового засідання та подавати зауваження

Із матеріалів справи вбачається, що зауваження щодо технічного запису судового засідання , журналу судового засідання ОСОБА_3 не подавав.

Подача ОСОБА_3 заяви 19.10.2015 р., вже після постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, в якій він просить розглядати зустрічний позов , не може вплинути на законність оскаржуваної ухвали.( а.с.98). Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Отже,при наявності спору ОСОБА_3 вправі звернутися до суду з позовною заявою і сформувати свої позовні вимоги до ОСОБА_4

Ухвала постановлена з дотриманням вимог закону,

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Токмацького районого суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: