Ухвала суду № 54006291, 02.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 319/625/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мальований В.О.

Номер провадження 22-ц/778/5305/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 01 березня 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 березня 2015 року сума заборгованості складає 16368 грн. 38 коп., де 7246 грн. 69 коп. - сума заборгованості за кредитом, 6866 грн.05 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1000 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 755 грн. 64 коп. - сума штрафу (процентна складова).

Відповідачка в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 16368 грн. 38 коп.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14112 грн. 74 коп., де 7246 грн. 69 коп. - сума заборгованості за кредитом, 6866 грн. 05 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму понесених судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні штрафів, пені та комісії, задовольнивши позов в цій частині в поновному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 01 березня 2010 року ОСОБА_3, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови) у ПАТ КБ «Приватбанк», стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримала кредитну карту "Універсальна. 30 днів пільгового періоду" та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8000 грн. на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складають між нею та банком договір, що підтверджується відповідним підписом в анкеті-заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п.п. 3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком.

В продовж дії договору банком було прийнято рішення про збільшення кредитного ліміту.

Згідно з п.6.5 Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.6.6 Умов, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту ( п.6.7 Умов).

Згідно Умов, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти на рахунок відповідача, а остання отримала вказані кошти.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі, що передбачено договором.

Згідно п.9.12 Умов , договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий період.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача, якою вона інформує банк про припинення дії договору, заперечень стосовно вимог позивача відповідач на час розгляду справи не надала.

Судом першої інстанції правильно встановлено і підтверджено матеріалами справи,зокрема,розрахунком,наданим позивачем, який не спростовується іншими матеріалами справи,що впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 31 березня 2015 року сума заборгованості складає 16368 грн. 38 коп., де 7246грн. 69 коп. - сума заборгованості за кредитом, 6866грн.05 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, а також 500 грн. - сума штрафу (фіксована частина), 755 грн. 64 коп. - сума штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи частково позовні вимоги банку,суд правильно виходив із доведеності розміру заборгованості за кредитом ,процентами і недоведеності позовних вимог в частині стягнення комісії за надані послуги і пені,оскільки зазначені види стягнення є самостійними за умовами договору і за їх правовою природою, проте розрахунок позивача не містить у собі даних щодо розміру і обґрунтування кожної із вимог.

Судом правильно застосовано ст.2 Закону України №1669-УП від 02.09.2014р.»Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,згідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов»язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014року громадянам України,які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014року з населених пунктів,визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку,де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, а м. Сніжне за розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014р. входить до переліку населених пунктів,на території яких здійснюється антитерористична операція,суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.2 Закону України №1669-УП від 02.09.2014р., і відмовив позивачу у стягнені з відповідачки штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги про те,що штрафні санкції нараховані ще у 2013 році, не спростовують висновків суду і суперечать вимогам Закону України №1669-УП від 02.09.2014р.»Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Ствердждення про невірне витлумачення судом закону,неповне з»ясування обставин справи,є неспроможним.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: