Ухвала суду № 54005472, 30.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут управління", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Екоенергохарків", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 155242,36 грн. та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Екоенергохарків", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут управління", м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 91035,79 грн. за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 28.10.2015 року.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 15.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Харківський інститут управління у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків", м. Харків про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки обладнання № 03/09-14 ПО від 03.09.2014 року щодо повернення попередньої оплати в сумі 83700,00 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на придбання газу у розмірі 48565,20 грн. та штраф в сумі 22977,16 грн., нарахований на підставі п. 4.4 договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 листопада 2015 року.

30.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 43849). У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" зазначає про те, що ним було виконано умови, укладеного між сторонами договору, а саме поставлено Харківському інституту управління у формі товариства з обмеженою відповідальністю обладнання, проте останній не в повному обсязі розрахувався за нього, у зв`язку з чим заборгованість Харківському інституту управління складає 55800,00 грн. Крім того, ТОВ "Екоенергохарків" було нараховано 3% річних в сумі 1605,21 грн., інфляційні втрати в сумі 21929,40 грн. та штраф в сумі 11701,18 грн. за неналежне виконання умов договору поставки обладнання № 03/09-14 ПО від 03.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" про стягнення заборгованості у розмірі 91035,79 грн. для спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 43849).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.11.2015 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення (вх. 45729) на позов. У своєму відзиві представник ТОВ "НВК "Екоенергохарків" зазначив, що для повернення 83700,00 грн. немає підставі, тому що немає підстав для розірвання договору і обладнання не було повернуто постачальнику. Щодо стягнення штрафу в умі 22977,16 грн., то відповідач за первісним позовом вказує на те, що для його застосування потрібно виявлення недоліків у встановленому Інструкцією П-7 порядку та пред`явлення такого позову протягом 6-ти місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів. Щодо стягнення збитків в сумі 48565,20 грн., то відповідач за первісним позовом заперечує проти їх нарахування, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено чотирьох складових збитків.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.11.2015 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. 45728) про застосування позовної давності.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.11.2015 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 45971) про витребування доказів, а саме технічного паспорту та посібнику з експлуатації на - твердопаливний котел ПОЖ ИНКА 300 теплопродуктивністю 300 кВТ/ч; автоматику котлу; Димосос ДН-3,5 1500 об/мин 3,0 кВТ; систему очищення димових газів - циклон (золоуловітель) СЦН - 40 - 700, яке було поставлене Харківському інституту управління у формі товариства з обмеженою відповідальністю за договором № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року задоволено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування документів; розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.11.2015 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення (вх. № 47858/15) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.11.2015 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення (вх. № 47859/15) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.11.2015 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 47857/15) про призначення у справі товарознавчої судової експертизи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.11.2015 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) супровідним листом (вх. № 47849/15) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.11.2015 року від представників сторін надійшло клопотання (вх. № 47856/15) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 30.11.2015 року підтримав первісні позовні вимоги, підтримав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 30.11.2015 року проти первісного позову заперечував, проти клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи заперечував, підтримав зустрічний позов, підтримав заяву про застосування позовної давності.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання представників позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання (вх. № 47856/15) позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 21.12.2015 року.

3. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2015 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3922/5576/15