Ухвала суду № 54005362, 26.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЬ ВІДВОДУ СУДДІ

26 листопада 2015 року о/об 11 год. 48 хв.Справа № 808/3759/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

Позивач не прибув;

Представник відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 08-43/0875 від 08.04.2015;

Відповідач 2 ОСОБА_2

(особа посвідчується паспортом серія СЮ № 179777, діє на підставі посвідчення)

Представник третьої особи - ОСОБА_4

(особа діє на підставі наказу № 238/к від 20.04.2007);

Представник третьої особи - Касич - ОСОБА_5

(діє на підставі довіреності № 08-02/5335 від 20.05.2015);

Представник третьої особи - ОСОБА_6

(особа діє на підставі довіреності № 08-02/5639 від 15.06.2015);

Третя особа 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі відповідач 2), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі третя особа 1), Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (далі третя особа 2) про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

25 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у даній справі, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість, оскільки ОСОБА_1 є людиною похилого віку та інвалідом, і тому не має фізичної можливості з'являтися на судове засідання в інше місто за 100 км. Позивач зазначає, що він також є юридично не обізнаним та не може фахово представляти свої інтереси в суді, у зв'язку з чим, скористався своїм правом та уклав договір про надання правової допомоги з відповідним фахівцем (адвокатом). Проте неявка представника позивача в судове засідання відбулася з поважних причин, а саме позивачем направлялись до суду заяви з відповідними документами, тому позивач вважає звинувачення судді у недобросовісному користуванні позивачем та його представником своїми процесуальними правами такими, що не відповідають дійсності та надуманими. Тому вказані дії викликають у позивача сумнів у неупередженості судді Татаринова Д.В. До того ж, позивач вказує, що він 23 листопада 2015 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з відповідною скаргою на дії судді Запорізького окружною адміністративного суду Татаринова Д.В., що також є підставою для даної заяви, оскільки вважає, що внаслідок цієї скарги, упереджене ставлення судді Татаринова Д.В. посилиться, що безперечно призведе до порушення прав позивача та ухвалення незаконного судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача -1 проти заяви про відвід судді заперечив та зазначив, що обставини викладенні позивачем в заяві є надуманими та таки, що не відповідають дійсності. Зазначає, що позивач систематично не зявляється до суду, а посилання про зайнятість його представника не можуть ґрунтуватися на правовому підґрунті, оскільки позивач в праві забезпечити собі вибір представника.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти заяви позивача про відвід судді заперечив з підстав викладених у поясненнях представника відповідача 1, вважаючи заяву необґрунтованою, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники третьої особи 1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що обставини викладені в заяві є особистою думкою позивача.

Вислухавши думку учасників адміністративної справи та дослідивши обставини викладенні в клопотанні про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявником не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді, а субєктивне ставлення позивача до результатів розгляду процесуальних питань, ніяк не може підтверджувати факту наявності упередженого ставлення та заздалегідь зробленого висновку щодо результату розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленою протягом судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні будь-якого клопотання не свідченням упередженості судді при розгляді справи.

Щодо посилання на скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Запорізького окружною адміністративного суду Татаринова Д.В., то суд зазначає, що звернення до кваліфікаційного органу зі скаргою є правом позивача, якщо він вважає, що діями судді грубо порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, але це звернення не є підставою для відводу судді та не свідчить про наявність упередженості суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяД. В. Татаринов