Постанова № 54005353, 25.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року , о 16:15 годині,

Справа № 808/5144/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ-3»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради,

на стороні відповідача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради встановлено, що ТОВ «ЗЕНІТ-3» орендує приміщення комунальної власності, площею 326,9 кв.м, за ставкою 2%. Вказана ставка встановлена при оренді приміщень, що використовуються під архів. Проте, перевіркою фактичного використання приміщення встановлено, що приміщення не використовується орендарем для розміщення архіву. З огляду на види діяльності відповідача ставка орендної плати має становити 15%. В результаті встановлених порушень бюджету м. Запоріжжя завдано збитків на суму 94698,85 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя зазначену суму.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнає з підстав, викладених в запереченнях, зазначивши, що всі обов’язки зі сплати орендних платежів у відповідача виникають виключно на підставі умов договору. Позивач не є стороною договору оренди, а тому не наділений правом на внесення змін у договір оренди. Орендоване приміщення використовується як особистий архів підприємства, на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік». Просить відмовити в позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - в судовому засіданні позов не визнає та просить відмовити в його задовленні, зазначивши в поясненнях, що висновок ревізійної групи про необхідність набуття статусу архівної установи для використання об’єкту оренди під архів є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством не встановлено обов’язку для суб’єктів господарювання реєструвати відповідний вид економічної діяльності для приватного архівного зберігання. ДФІ лише розроблено проект Методики визначення збитків, проте остання КМУ не затверджена, тому визначення розміру збитків на підставі такої методики здійснено не у спосіб, визначений чинним законодавством. Крім того, позивач наділений правом пред’являти позови про стягнення коштів в дохід держави, тому пред’явлення позову про стягнення коштів в місцевий бюджет не передбачено чинним законодавством.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради - в судовому засіданні позовні підтримує та просить його задовольнити, зазначивши в поясненнях, що за договором оренди №2116/9 від 29.04.2010 сторони визначили цільове призначення об’єкту оренди як архів. Проте, фактично приміщення не використовувалося як архів, тому ставка орендної плати має становити 15%, а не 2%. Позивачем цілком правомірно розраховано розмір збитків на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995. В даному випадку інтереси держави та інтереси місцевого бюджету є тотожними та повністю співпадають, тому позивач правомірно подав позов про стягнення грошових коштів в дохід бюджету м. Запоріжжя.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що ревізійною групою ДФІ в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2011 по 31.12.2014, результати якої викладені в акті №06-21/1 від 17.02.2015.

На сторінках акту ревізії 75, 76 ДФІ зазначила, що ТОВ «ЗЕНІТ-3» орендує приміщення комунальної власності, площею 326,9 кв.м, за ставкою 2%, встановленої для використання орендуємих приміщень під архів. Проте, перевіркою фактичного використання приміщення встановлено, що орендарем приміщення для розміщення архіву не використовується. З огляду на види діяльності відповідача ставка орендної плати має становити 15%. В результаті цих порушень бюджету м. Запоріжжя завдано збитків на суму 94698,85 гривень (а.с.30).

Листом №08-06-14-14/2021 від 26.03.2015 «Щодо усунення порушень законодавства» ДФІ звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з вимогою, зокрема, стягнути з ТОВ «ЗЕНІТ-3» збитки по договору оренди №2116/9 від 29.04.2010 в сумі 94698,85 гривень.

На час звернення до суду з даним позовом Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимоги №08-06-14-14/2021 від 26.03.2015 не виконані.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з абз. 4 п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Судом встановлено, що між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) та комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9» (балансоутримувач), з однієї сторони, та ТОВ «ЗЕНІТ-3» (орендар), з другої, укладено договір оренди нежитлового приміщення №2116/9 від 29.04.2010, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №191 від 27.04.2010, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 298,25 кв.м, за адресою: м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 50, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №9». Приміщення передається в оренду для розміщення архіву. Вартість нежитлового приміщення, згідно з проведеною експертною оцінкою, 28.04.2010 складає 242100 гривень. Річна орендна плата встановлюється в розмірі 5% від вартості приміщення.

Додатковою угодою від 29.04.2010 до договору оренди нежитлового приміщення №2116/9 від 29.04.2010 орендарю надано пільгу з орендної плати у розмірі 65% встановленого обсягу оплати з 23.01.2010 по 30.06.2010.

30.07.2014 між сторонами вказаного договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої у зв’язку з виготовленням ЗМБТІ нового технічного паспорта орендуємого приміщення змінено орендовану площу з 298,25 кв.м на 326,9 кв.м та, відповідно, збільшено грошовий еквівалент орендної плати.

Додатковою угодою від 01.06.2011 визначено орендодавцем Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 03.04.2012 встановлено орендну ставку у розмірі 2% (цільове призначення – розміщення архіву) - рішення Запорізької міської ради №47 від 06.04.201).

Додатковою угодою від 31.01.2013 балансоутримувачем визначено МКП «Основаніє», а додатковою угодою від 18.03.2013 продовжено строк дії договору до 28.02.2016.

06.02.2015 комісією у складі представників Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в присутності представника ДФІ, проведено обстеження нежитлового приміщення по бул. Вінтера, буд. 50, за результатами якого встановлено, що орендований об’єкт на момент проведення перевірки не використовується під архів, ведуться ремонтні роботи.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити та надати суду докази використання орендованого приміщення за цільовим призначенням - як архів. Напроти, він зазначив, що орендоване приміщення використовувалось раніше нетривалий час як архів, а у зв'язку із ремонтом всі документи вивезені в приміщення за адресою реєстрації підприємства й там займають кімнату, площею 9 кв.м.

За таких обставин суд вважає висновок ДФІ щодо неправомірності визначення розміру орендної плати за користування орендованим майном як для архівної установи цілком правомірним та підтвердженим належними доказами, оскільки відповідач фактично не використовує приміщення за цільовим призначенням.

Не цільове використання орендованого приміщення підтвердженне належними та допустимими доказами, жодних доказів в спростування позиції ДФІ відповідач не надав й не пояснив.

Щодо покликань відповідача та третьої особи на стороні відповідача на неправомірність розрахунку суми збитків та відсутність права на звернення до суду з позовом в інтересах місцевого бюджету, суд вважає за необхідне зазначити позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 21.04.2015 у справі №21-120а-15, відповідно до якої при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та зазначити про їх наявність у вимозі, а також звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В даному випадку розрахунок збитків здійснено цілком правомірно та на підставі діючого нормативно-правового акту: Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ-3» (ЄДРПОУ 34718212) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 94698 (дев’яносто чотири тисячі шістсот дев’яносто вісім) гривень 85 копійок на р/р №33212871700007 в ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, код платежу 22080401.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш