Ухвала суду № 54005297, 06.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 листопада 2015 рокуСправа № 808/8578/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі іменується позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, було вказано невірну адресу місцезнаходження ПАТ «Світлотехніка», а саме замість фактичної адреси: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74 б, помилково зазначено адресу: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 16. Та оскільки фактичне місцезнаходження позивача та його майна знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя, відповідно і виконавчі дії повинні проводитися Заводським ВДВС ЗМУЮ. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706454 Шевченківського ВДВС ЗМУЮ завдає шкоди правам та майновим інтересам ПАТ «Світлотехніка», оскільки є підставою для неправомірного стягнення з товариства коштів. З урахуванням викладеного, позивач просить суд задовольнити дане клопотання.

За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко