Постанова № 54005174, 25.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 804/6574/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної обєднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Електроград» (далі позивач) з адміністративним позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.05.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки підприємства податковий орган прийшов до висновку, що через здійснення розрахунку позивачем з нерезидентом у формі, що суперечить чинному законодавству, а саме, шляхом укладання Угоди від 01.07.2014 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, відбулося порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, вказана Угода відповідає вимогам законодавства, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Крім того, наведені в акті перевірки операції не підпадають під дію обмежень, встановлених Постановою Правління Національного банку України від 20.08.2014 р. № 515 і не мають ознак порушень чинного законодавства позивачем за контрактом від 25.06.2012 р. № ЕХ7 при заліку зустрічних однорідних вимог з нерезидентом. Угода про залік зустрічних однорідних вимог укладена 01.07.2014 р. Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.05.2015 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне акціонерне товариство «Електроград» зареєстровано 22.0.2000 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30734728, перебуває на обліку в Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

27.04.2015 р. Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 25.06.2015 р. № ЕХ7 за період з 23.01.2015 р. по 20.04.2015 р.

За результатами перевірки складено акт № 271/22.06/30734728від 06.05.2015 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Приватним акціонерним товариством «Електроград»:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 24.09.1994 р. № 185/94-ВР, внаслідок чого відповідно до ст. 4 вказаного закону України, порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону України, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 25.06.2015 р. № ЕХ7 за період з 04.06.2014 р. по 22.01.2015 р., за результатами якої складено акт від 04.02.2015 р. № 73/22.06/30734728.

В акті від 04.02.2015 р. № 73/22.06/30734728 встановлено, що в період виконання експортної операції укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 р. між резидентом та нерезидентом, за яким резидентом не здійснено розрахунок по імпортній операції, і, як наслідок, право кредитора переходить до іншого нерезидента, а тому валютна виручка не надійде власнику експортованої продукції, що порушує законодавчо встановлену систему валютного контролю за експортно-імпортними операціями резидентів у зовнішньоекономічній сфері.

Таким чином, за контрактом від 25.06.2015 р. № ЕХ7 вартість експортованого товару (29 580 038,00 руб. РФ) більше суми отриманої валютної виручки (20 038 337,60 руб. РФ) без урахування угод про припинення зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог та угоди про відступлення права вимоги, на 9 972 481,80 руб. РФ, що є дебіторською заборгованістю.

В акті перевірки № 271/22.06/30734728 від 06.05.2015 р. (в даній справі) зазначено наступне.

Станом на 23.01.2015 р. на ПАТ «Електроград» рахується дебіторська заборгованість у сумі 28 027 768,00 руб. РФ, у тому числі протермінована дебіторська заборгованість на суму 2 409 419,00 руб. РФ та дебіторська заборгованість, по якій граничний термін сплати не настав, на суму 25 618 349,00 руб. РФ.

За перевіряємий період на виконання зовнішньоекономічного (експортного) контракту від 25.06.2015 р. № ЕХ7 ПАТ «Електроград» на користь нерезидента ТОВ «ПОЕлектроград» (м. Бєлгород, Росія) відправлено на експорт обладнання на загальну 8 008 260,00 руб. РФ або 3 080 525,23 грн. згідно митних декларацій.

За період з 23.01.2015 р. по 20.04.2015 р. валютна виручка за експортований товар надходила на адресу ПАТ «Електроград» у сумі 17 347 000,00 руб. РФ, або 6 890 537,41 грн. згідно виписок банку.

В акті перевірки № 271/22.06/30734728 від 06.05.2015 р. (в даній справі) встановлено, що актом перевірки від 04.02.2015 р. № 73/22.06/30734728 нарахована пеня за порушення ПАТ «Електроград»розрахунків у сфері ЗЕД за період з 04.06.2014 р. по 22.01.2015 р.

Виконання контракту від 25.06.2015 р. № ЕХ7 продовжується.

За результатами перевірки станом на 20.04.2015 р. на контролі залишається дебіторська заборгованість у сумі 18 689 028,00 руб. РФ, у тому числі протермінована дебіторська заборгованість на суму 10 680 768,00 руб. РФ та дебіторська заборгованість, по якій граничний термін сплати не настав, на суму 8 008 260,00 руб. РФ.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства, рах. № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», дебіторська заборгованість складає 8 716 546,20 руб. РФ, підприємством враховано заліки зустрічних однорідних вимог по експортно-імпортним операціям у сумі 9 972 481,80 руб. РФ.

Акт перевірки також містить посилання на листи ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.01.2015 р. № 10.401-14/79-33, від 01.02.2015 р. № 10.401-14/79-110 та від 04.03.2015 р. № 10.401-14/79-244 щодо порушення ПАТ «Електроград» термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2012 р. № ЕХ7.

На підставі акту перевірки № 271/22.06/30734728 від 06.05.2015 р. Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 р. № НОМЕР_1.

25 червня 2012 р.між ПАТ „Електроград (м. КривийРіг, Україна) та ТОВ „ПОЕлектроград» (м. Бєлгород, Росія) укладено контракт № EX7.

Кількість, технічні характеристики та вартість, строки поставки та оплати обладнаннявизначаються в специфікаціях до контракту, які є йогоневід'ємноючастиною (п. 2.1. контракту від 25.06.2012 р. № EX7).

Згідно розділів 4, 5 контракту від 25.06.2012 № EX7 оплата по факту постачання здійснюється протягом вісімдесяти пяти календарних днів з моменту оформлення вантажної митної декларації в країні продавця. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Бєлгород, вул. Дзгоєва, 6, Росія, згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до розділу 3 контракту від 25.06.2012 № EX7, загальнавартість контракту складала 50 000000,00 руб. РФ. Додатковоюугодою № 4 від 30 жовтня 2013 р.загальнавартість контракту булазбільшена до 200 000000,00 руб. РФ.

Крім того, між ТОВ «ПОЕлектроград» (м. Бєлгород, Росія) (постачальником) та ПАТ „Електроград» (Україна) (покупцем) укладений контракт на постачаннявід 26.03.2014 р. № И-02, за умовамиякого ТОВ „ПО Електроград»зобовязалосяпередавати у власність ПАТ „Електроград»електротехнічнупродукцію, а ПАТ „Електроград» -приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному договором.

Також, 01 липня 2014 р.між ПАТ „Електроград та ТОВ «ПОЕлектроград» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 1.1 вказаної Угоди передбачено, що у ПАТ «Електроград» наявна заборгованість перед ТОВ «ПО Електроград» у загальній сумі 9 972481,80 руб. РФ за курсом НБУ (10 руб. РФ 3,4824 грн.), яка на дату 01.07.2014 р.складає 3 472817,06 грн., що виникла на підставі договору поставки товарів від 26.03.2014 № И-02.

Пунктом 1.2 вказаної Угоди визначено, що у ТОВ «ПО Електроград» наявна заборгованість перед ПАТ «Електроград» на суму 9 972481,80 руб. РФ за курсом НБУ (10 руб. РФ 3,4824 грн.), яка на дату 01.07.2014 р.складає 3 472817,06 грн., що виникла в результаті постачання товару за контрактом від 25.06.2012 № ЕХ7.

Пунктом 2 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 липня 2014 р. передбачено, що сторони підтвердили реальність та обсяги зустрічних зобовязань, наведених у пункті 1 Угоди, та у пункті 3 Угоди дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по зобовязанням, вказаним у пункті 1 Угоди, і таким чином, з моменту підписання Угоди визначили зобовязання ПАТ «Електроград» (Україна) перед ТОВ «ПО Електроград» (Росія) у розмірі 9 972481,80 руб. РФ припиненими; зобовязанняТОВ«ПО Електроград» (Росія) перед ПАТ «Електроград» (Україна) припиненими у розмірі 9 972481, 80 руб. РФ.

Отже, відповідно до п. 3 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 липня 2014 р., зобов'язання ТОВ«ПО Електроград» перед ПАТ «Електроград» за контрактом на поставку товару від 25.06.2012 № ЕХ7 було припинено в сумі 9 972481,80 руб. РФ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22.10.2015 р. у справі № 804/3817/15 встановлено наступні обставини:

«Положення Закону України«Про порядок здійсненнярозрахунків в іноземнійвалюті» не містять заборони щодозміни сторонами істотних умов договору, у тому числійогоціни, шляхом підписаннядодатковихугод до нього.

ОСОБА_4 регулює порядок припинення зобовязань між резидентом і нерезидентом шляхом їх виконання, протеце не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь - які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно - імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136.

Відповідно до матеріалів справи, угода про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 між ПАТ «Електроград» (Україна) та нерезидентом ТОВ «ПО Електроград» (Росія) відповідає наступним умовам, а саме: вимоги є зустрічними, тобто випливають із різних взаємних зобов'язань між ПАТ «Електроград» та нерезидентом ТОВ «ПО Електроград»; вимоги є однорідними, тобто взаємні вимоги грошових сум в одній і тій же валюті; строк виконання настав за всіма зустрічними вимогами; між сторонами не було та не має спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Отже, при укладанні угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 між ПАТ «Електроград» та нерезидентом - ТОВ «ПО Електроград», сторонами дотримано вимоги чинного законодавства.

Так, Закони України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»Цивільний кодекс України не виключають можливості припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами, вказані нормативно правові акти закріплюють припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог як один із способів припинення зобовязань, відмінний від відплатного виконання шляхом фактичної оплати за поставлені товари/надані послуги.

Відповідно до матеріалів справи, в акті перевірки податковий орган на підтвердження наявності порушень валютного законодавства з боку позивача посилається на листи ПАТ «Укрсоцбанк» від 03.10.14 №10.401-14/79-1009, від 04.11.14 №10.401/79-1143, від 04.12.14 №10.401/79-1277 щодо порушення ПАТ «Електроград» термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2012 № EX7.

Однак, листи комерційних банків про зняття з контролю валютних операцій не є інструментом визначення дотримання або недотримання субєктом ЗЕД вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в контексті належного виконання вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку Українивід 24 березня 1999 року № 136, оскільки повноваження щодо контролю дотримання або недотримання таким субєктомвимог Закону України «Про порядок здійсненнярозрахунків в іноземнійвалюті»покладені саме на податкові органи, а не на комерційні банки.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, так як при проведенні перевірки податковий орган повинен був надати належну оцінку господарським відносинам позивача із нерезидентом щодо зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог у відповідності до норм чинного законодавства».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» N 959-XII від 16.04.1991 р. принципами зовнішньоекономічної діяльності, є, зокрема: принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у: праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки; праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь - яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України; принцип верховенства закону, що полягає у тому числі у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України та забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь - який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України; принцип захисту інтересів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, який полягає, зокрема, у тому, що Україна як держава: забезпечує рівний захист інтересів всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності на її території згідно із законами України; здійснює рівний захист всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України за межами України згідно з нормами міжнародного права; здійснює захист державних інтересів України як на її території, так і за її межами лише відповідно до законів України, умов підписаних нею міжнародних договорів та норм міжнародного права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь - які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»N 185/94-ВР, 23.09.1994 р. виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищеннязазначеного строку потребуєвисновку центрального органу виконавчоївлади, щореалізуєдержавнуполітику у сферіекономічногорозвитку.

Постановою Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270 від 12.05.2014 р. (чинною на момент виникнення правовідносин) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набираєчинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону абовстановлених Національним банком Українивідповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягненняпені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницюУкраїни за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з - поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до Пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. № 136 експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконаннятощо.

Відповідно до пункту 5.8 вказаної Інструкції, банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (пункт 1.10 розділу 1 цієї Інструкції).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем термінів розрахунків в сфері ЗЕД. До вказаного висновку контролюючий орган прийшов в звязку з неврахуванням при розрахунках між сторонами зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2012 р. № ЕХ7 укладеної Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 між ПАТ «Електроград» (Україна) та нерезидентом ТОВ „ПО Електроград» (Росія).

Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено правомірність вказаної Угоди від 01.07.2014 р.

Таким чином, Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 р. між ПАТ «Електроград» (Україна) та нерезидентом ТОВ «ПО Електроград» (Росія) мала бути врахована відповідачем при проведенні перевірки.

Посилання податкового органу на листи ПАТ «Укрсоцбанк» від 05.01.2015 р. № 10.401-14/79-33, від 01.02.2015 р. № 10.401-14/79-110 та від 04.03.2015 р. № 10.401-14/79-244 щодо порушення ПАТ «Електроград» термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 25.07.2012 р. № ЕХ7 не приймаються судом до уваги, оскільки листи комерційних банків про зняття з контролю валютних операцій не є інструментом визначення дотримання або недотримання субєктом ЗЕД вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в контексті належного виконання вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, в звязку з тим, що повноваження щодо контролю дотримання або недотримання таким субєктом вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» покладені саме на податкові органи, а не на комерційні банки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.05.2015 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Електроград» є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Електроград».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 20.05.2015 р.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Електроград».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.11.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5