Ухвала суду № 54005164, 27.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Справа № 804/10849/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 р. Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/10849/15 від 07.09.2015 р. в частині того, якими саме нормами чинного законодавства слід керуватися Дніпропетровській митниці ДФС при її виконанні із цитуванням цих норм.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила заяву задовольнити. В обґрунтування заяви зазначила, що з резолютивної частини постанови неможливо встановити, якими саме нормами чинного законодавства слід керуватися відповідачу при повторному розгляді звернень. Тому, будь-яку відповідь Дніпропетровська митниця ДФС буде вважати виконанням постанови суду. При примусовому виконанні постанови через відсутність вказівки на конкретні норми законодавства, відповідно до яких слід розглянути звернення, у державного виконавця виникнуть складнощі при виконанні рішення.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила в задоволенні вимог заяви відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що рішення суду є зрозумілим, складнощів щодо його виконання у Дніпропетровської митниці ДФС немає.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19 серпня 2015 р. Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України з вимогами про зобовязання Дніпропетровської митниці ДФС України скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2013 р. №110000003/2013/000014/2 та надати інформацію до Державного казначейства України про те, що грошові кошти в загальній сумі 6 220,26 грн. перераховані до Державного бюджету України за рахунок грошової застави ДП «Фрештекс-Україна» без наявності для цього належних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. у справі № 804/10849/15 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобовязано Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути звернення Дочірнього підприємства «Фрештекс Україна» від 18.05.2015 р. № 0000050 та від 18.05.2015 р. № 0000051 відповідно до вимог чинного законодавства. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду щодо зобовязання митного органу повторно розглянути звернення позивача вмотивовано наступним чином:

«З матеріалів справи вбачається, що в зверненнях від 18.05.2015 р. № 0000050 та від 18.05.2015 р. № 0000051 позивач обґрунтував свою позицію стосовно скасування рішення про коригування митної вартості товарів та необхідності повернення надміру сплачених митних платежів положеннями ст. 55 Митного кодексу України, а саме, правильністю визначення митної вартості декларантом в звязку з встановленням судовим рішенням, що набрало законної сили, факту не розгляду митним органом заяви підприємства.

В листі від 08.06.2015 р. № 1354/10/04-50-25-1 Дніпропетровською митницею ДФС не надано оцінки цим обставинам, не зазначено, чи враховані такі обставини при прийнятті рішення та якщо не враховані, то з яких підстав. Вказаний лист не містить навіть посилання на ст. 55 Митного кодексу України.

Зазначене свідчить про недотримання відповідачем вимог щодо повного та всебічного розгляду звернень та надання митним органом необґрунтованої відповіді на звернення».

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. у справі № 804/10849/15.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» про розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 р. в адміністративній справі № 804/10849/15.

При розгляді справи, судом встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС при розгляді звернень не надано оцінки всім доводам підприємства, викладеним в зверненнях, тому не можна встановити, які саме обставини враховані, а які не враховані митним органом при наданні відповіді, та з яких підстав.

В звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про недотримання відповідачем вимог щодо повного та всебічного розгляду звернень та надання митним органом необґрунтованої відповіді на звернення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, повторний розгляд звернень Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» Дніпропетровська митниця ДФС має здійснити з дотриманням положень п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, надати оцінку всім доводам, викладеним в зверненнях, та обґрунтувати підстави врахування або не врахування викладених в зверненнях обставин.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2015 р.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 30.11.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5