Ухвала суду № 54005137, 03.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 грудня 2015 р.Справа №804/16068/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Гончарової І.А.

Судді Сидоренка Д.В.

Судді Павловського Д.П.

розглянувши клопотання про забезпезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1445 від 13.11.15р. «Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (пункт 8 додатку до наказу) до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» з 23.12.2015р.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам Товариства, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, з огляду на наступне. Отримання в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України разових (індивідуальних) ліцензій на кожну окрему експортно-імпортну операцію потребуватиме необхідності докладання зусиль та витрат з Боку ПАТ «АК «Дніпроавіа» та значно ускладнить його господарську діяльність, що може позбавити підприємство можливості своєчасно отримувати імпортовані складові технологічного процесу та обладнання, необхідного для проведення капітального та поточного ремонту повітряних суден, іншого обладнання. У випадку відсутності необхідного обладнання та матеріалів, авіакомпанія буде змушена відкладати або навіть скасовувати окремі рейси, що може зашкоджати як економічним інтересам позивача так і призвести до втрати ліцензії на здійснення авіаційних перевезень, що також негативно вплине на великий трудовий колектив підприємства, створить незручності для мешканців Дніпропетровщини та може зашкодити економічним та без пековим інтересам України.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунтком 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Представником позивача не представлено до суду належних та переконливих доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом не встановлено до розгляду справи по суті очевидності протиправності рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Суд зазначає, що у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, суд прийшов до висновків щодо неможливості застосування заходів забезпечення позову виходячи з того, що в разі забезпечення позову буде завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а також у разі забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд фактично винесе рішення без розгляду справи по суті.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий Суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4