Рішення № 54004758, 02.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокуСправа № 912/4296/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4296/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України

про стягнення 2 400 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2015 № 13;

від відповідача участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" заборгованості в сумі 2400000,00 грн, з яких 2000000,00 грн основної заборгованості та 400000,00 грн штрафу.

Ухвалою від 09.11.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено об 11:00 02.12.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

24.11.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача у справі, за змістом якого останній уточнив повне найменування відповідача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Як убачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованим господарським судом станом на 09.11.2015, щодо юридичної особи із ідентифікаційним кодом 00729913, який зазначений позивачем у позовній заяві як ідентифікаційний код відповідач, юридична особа із вказаним ідентифікаційним кодом має найменування Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", а не Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб", як зазначено позивачем у позовній заяві.

Враховуючи вказане, а також уточнення найменування відповідача, надане позивачем, господарський суд розгляд справи здійснює відносно відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України".

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2015 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем у судовому засіданні 02.12.2015 участі свого представника не забезпечено.

Поряд з тим, до початку судового засідання відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги відповідач не визнає з тих підстав, що зобов'язання за договором поставки від 04.03.2015 № 0403/1 ним не виконано внаслідок об'єктивних чинників, а відтак виконання такого зобов'язання, на думку відповідача, відстрочено до 01.08.2016.

Клопотанням від 30.11.2015, поданим до суду 02.12.2015, відповідач просить суд відкласти розгляд справи для належного виконання ухвали суду в частині надання відзиву та доказів, відповідно до яких відповідач обґрунтовує власні заперечення.

Враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів для розгляду спору по суті господарський суд вважає за можливе розглянути такий спір у даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04.03.2015 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (надалі за текстом ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_2, відповідач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЛС- Петролеум" (надалі за текстом позивач, Покупець) було укладено Договір поставки № 0403/1 (надалі за текстом Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується виробити і передати у встановлений строк зернові та/або масляничні культури (надалі за текстом Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей Товар (п. 1.1).

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2, 4.2.1, 4.2.2 Договору сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити Покупцю Товар, у кількості не менше 667 т (± 5%) у термін до 01.08.2015.

До 1 серпня 2015 року Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця зернові культури (п.п. 2.1.2.а Договору) в кількості, загальна вартість яким по передавальним документам (накладним, актам) повинна бути не менше розміру всієї передоплати, яку Продавець отримав за зернові культури згідно умов. 5.3 Договору.

До 1 серпня 2015 року Продавець зобов'язався передати у власність Покупця зернові культури у кількості не менше мінімальної (п. 2.1.2.а Договору).

Продавець здійснює поставку (передачу) Товару на умовах EXW склад (елеватор) Покупця (правила Інкотермс 2000) (надалі Зерновий склад), адреса Зернового складу погоджується сторонами на момент відвантаження і оформлення у вигляді листа пункт 4.1 Договору).

Умовами п. 4.3 Договору сторони визначили, що Продавцем повинні бути надані Покупцеві для підтвердження поставки Товару (переходу права власності на Товар): накладна та акт приймання-передачі Товару (складська квитанція) на кількість Товару, що передається, посвідчення якості, видане лабораторією Зернового складу.

Відповідно до пунктів 5.1.5.4. Договору поставки оплата здійснюється на умовах часткової передоплати з моменту підписання Договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів у розмірі 2 000 001,00 грн, що є вартістю мінімальної кількості Товару за Договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов Договору Продавець виставив рахунки від 04.03.2015 № 04.03/15 на суму 600000,00 грн, від 10.03.2015 № 10.03/15 на суму 150000,00 грн, від 10.03.2015 № 10.03/15-1 на суму 1250001,00 грн (а.с. 18-20), всього на загальну суму 2000001,00 грн.

Платіжними дорученнями від 05.03.2015 № 94 на суму 300000,00 грн, від 05.03.2015 № 95 на суму 300000,00 грн, від 10.03.2015 № 98 на суму 150000,00 грн, від 10.03.2015 № 99 на суму 550000,00 грн, від 12.03.2015 № 100 на суму 700000,00 грн позивачем здійснено попередню оплату у сумі 2000000,00 грн (а.с. 21-23).

Всі вказані платіжні доручення мають призначення платежу "Попередня оплата за пшеницю згідно договору № 0403/1 від 04.03.2015р.".

Всупереч умовам, передбачених у пунктах 2.1.1, 2.1.2, 4.2.1, 4.2.2 Договору відповідач не здійснив поставку Товару до 01.08.2015.

Позивач направив на адресу ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_2 претензію 04.09.2015 № 13, у якій вимагав повернення 2000000,00 грн передоплати, у зв'язку із невиконанням Продавцем умов Договору поставки. Відповіді на таку претензію позивачем не отримано, сума попередньої оплати не повернута, поставка Товару не відбулась.

У зв'язку із викладеним ТОВ "НЛС- Петролеум" звернулось до господарського суду із даним позовом.

Вирішуючи спір господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає строк (термін) виконання зобов'язання. Так якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Строк виконання зобов'язання Продавця щодо поставки Товару визначений у Договорі поставки до 01.08.2015.

Всупереч зазначеним вимогам Договору поставки та Цивільного кодексу України відповідач не здійснив поставку Товару на суму 2000000,00 грн.

Виходячи з положень частини першої статті 693 Цивільного кодексу України, договором на покупця може покладатися обов'язок здійснення попередньої оплати за товар, тобто оплати товару до його передання продавцем.

Як передбачено частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, непередання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Саме на підставі вказаної норми Цивільного кодексу України ТОВ "НЛС-Петролеум" звернулось до господарського суду про стягнення 2000000,00 грн, як повернення попередньої оплати, на яку ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_2 не здійснив поставку Товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що невиконання Продавцем умов Договору відбулось з об'єктивних причин.

Так, відповідач стверджує, що згідно Біржового договору поставки зерна врожаю 2015 року № 1480Ф від 11.09.2014, укладеного між відповідачем та Аграрним фондом України, передбачено поставку у власність 2700,00 тонн пшениці озимої м'якої 3 класу. Термін поставки 01.10.2015.

Відповідач стверджує, що зобов'язання перед Аграрним фондом є основними, оскільки направлені на виконання зобов'язань перед державою.

Відповідно до акта обстеження посівів від 11.11.2014, проведеного науковцями ОСОБА_2, вбачались ознаки того, що посіви не витримають перезимівлю внаслідок значного зрідження, сильного забур'янення, невчасної появи сходів та наявності колоній гризунів. Також, відповідно до інформаційної довідки стану озимих культур під урожай 2015 р. по ДП ДГ "червоний землероб" ОСОБА_2, за підписом колишнього директора господарства, вказано, що пшениці озимої посіяно на площі 1150 га, отримано сходів на площі 573 га, з яких в задовільному стані 159 га, в зрідженому стані 414 га. Взагалі не отримано сходів на площі 577 га. До того ж, внаслідок несприятливих погодних умов, які склались восени 2014 року, посіви озимої пшениці на площі 204,2 га було вирішено списати, про що складено акт комісії від 22.04.2015, затверджений начальником управління АПР Бобринецької РДА.

Наявне зерно пшениці 3 класу, що малось у відповідача, було поставлене Аграрному фонду.

Відповідач зазначає, що невиконання умов Договору зумовлено об'єктивними чинниками. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, відповідач вважає, що з урахуванням вказаних обставин строк виконання ним зобов'язань відтерміновується до 01.08.2016.

При цьому, заперечуючи позовні вимоги відповідач між тим не спростовує факт отримання ним попередньої оплати за Договором у повному обсязі та, відповідно, належного виконання своїх зобов'язань Покупцем (позивачем у справі).

З такими висновками відповідача господарський суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, умовами п. 2.1.2 Договору сторони погодили, що передача Товару у власність Покупця (поставка) проводиться на Зерновому складі у строки згідно п. 4.2 Договору. Зобов'язання Продавця по поставці мінімальної кількості Товару не залежиться від кількості зібраного урожаю на посівній площі та може бути виконано Продавцем за рахунок врожаю з інших полів чи придбання Товару у третіх осіб.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем дану процесуальну норму не дотримано, наявність підстав для відмови у позові позивача не доведено.

Обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують заявлені позовні вимоги з огляду на умови укладеного між сторонами Договору та вимоги Господарського та Цивільного кодексів України, а також не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання Продавцем зобов'язання з поставки Товару до 01.08.2016.

Отже, оскільки господарському суду не подано доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 2000000,00 грн, враховуючи наявну вимогу позивача про повернення такої суми, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "НЛС-Петролеум" про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 2000000,00 грн з ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_2.

Також позивач заявив до стягнення з відповідача 400 000 грн штрафу.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.4. Договору поставки за непоставку або прострочку поставки мінімальної кількості Товару у строки відповідно до пункту 4.2 Договору Продавець зобовязується сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від непоставленої/недопоставленої мінімальної кількості Товару.

Оскільки 20% від вартості мінімальної кількості Товару відповідно до пунктів 5.1-5.3 Договору поставки (2 000 000 грн) становить 400 000 грн, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додатково господарський суд враховує положення п. 4.1 Договору, згідно умов якого Продавець здійснює поставку (передачу) Товару на умовах EXW склад (елеватор) Покупця (правила Інкотермс 2000), при цьому адреса Зернового складу узгоджується сторонами на момент відвантаження та оформлюється у вигляді листа.

Позивачем подано до суду пояснення від 30.11.2015, зі змісту яких убачається, що на виконання вказаного пункту Договору відповідачем у справі жодних повідомлень на адресу позивача, з метою узгодження адреси Зернового складу, не направлялось.

При цьому, з огляду на належне виконання Покупцем умов Договору у частині здійснення попередньої оплати Товару у розмірі, визначеному Договором, а також враховуючи встановлення умовами Договору граничного терміну для Продавця стосовно поставки Товару, господарський суд вважає Продавця таким, що прострочив виконання взятого на себе зобов'язання навіть за умови неузгодження сторонами адреси Зернового складу.

Суд дійшов висновку, що враховуючи умови Договору таке узгодження мало ініціюватись самим Продавцем з метою недопущення порушення останнім укладеного Договору.

Відтак, господарський суд вважає позов ТОВ "НЛС-Петролеум" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи за обставин, вказаних у такому клопотанні, з огляду на наступне.

Так, відповідач вказує на необхідність належного виконання ухвали суду в частині відзиву та доказів, відповідно до яких відповідач обґрунтовує власні заперечення.

Поряд з тим, відповідачем у день подання такого клопотання до суду одночасно подано і відзив на позовну заяву, у якому викладено власну позицію стосовно заявленого позову, а також додано до нього документи, що на думку відповідача підтверджують таку позицію.

Доказів, що у відповідача наявні додаткові документи на підтвердження заперечень проти позову, відповідачем не надано.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином та завчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а відтак мав достатньо часу для подання усіх матеріалів, які, на його думку, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 36000,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне, вул. Леніна, 39, ідентифікаційний код 00729913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум" (50065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31735235) 2 000 000 грн основної заборгованості, 400 000,00 грн штрафу та 36 000,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 03.12.2015.

Суддя В.М. Балик