Рішення № 5400413, 17.02.2009, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-239/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача: Холостий О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” в особі Черкаського Регіонального Центру підтримки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Сведбанк” в особі Черкаського Регіонального Центру підтримки звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 06 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір № НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000 грн. під 30% річних строком до 05 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.3., 3.1. кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно до 5 (пятого) числа наступного місяця.

Згідно п.5.1., 5.2. кредитного договору у випадку не находження на рахунок Банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки визначені договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обліком ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідно до платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф в розмірі 2% від суми кредиту.

В забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору був укладений договір поруки з ОСОБА_2 від 06 липня 2007 року № НОМЕР_1 П за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1, як солідарний боржник.

Станом на 09 грудня 2008 року заборгованість по кредиту становить 10891 грн. 96 коп., тому позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча повідомлялися про день та час розгляд справи належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті „Черкаський край” № 9 від 04 лютого 2009 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000 грн. під 30% річних строком до 05 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1.3., 3.1. кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно до 5 (пятого) числа наступного місяця.

Згідно п.5.1., 5.2. кредитного договору у випадку не находження на рахунок Банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки визначені договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обліком ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідно до платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожний день прострочення та штраф в розмірі 2% від суми кредиту.

У відповідності до договору поруки № НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1, як солідарний боржник.

Відповідно до заяви анкети на отримання кредиту, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зверталась до позивача з проханням отримати кредит в сумі 25000 грн.

Згідно позабалансового меморіального ордеру № СН630-1007904 від 06 липня 2007 року виданого Черкаською Філією АКБ „ТАС-Комерцбанк”, вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 12000 грн.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору № НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року станом 09 грудня 2008 року становить 10891 грн. 96 коп., з них заборгованість за кредитом 7586 грн. 32 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1787 грн. 08 коп., пеня 1518 грн. 56 коп.

Згідно вимоги від 27.08.2008 року № 365, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 порушила кредитний договір № НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги договору поруки № НОМЕР_1 від 06 липня 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 108 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» в особі Черкаського Регіонального центру підтримки рахунок № 29090001092301 МФО 300164, код 19356840 вул. Лазарєва, 6, м. Черкаси, індекс 18000 заборгованість по кредиту 10891 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Черкаського Регіонального центру підтримки рахунок № 29090001092301 МФО 300164, код 19356840 вул. Лазарєва, 6, м. Черкаси, індекс 18000 державне мито в сумі 108 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» в особі Черкаського Регіонального центру підтримки рахунок № 29090001092301 МФО 300164, код 19356840 вул. Лазарєва, 6, м. Черкаси, індекс 18000 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.