Ухвала суду № 54003882, 01.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

01.12.15 Справа № 909/120/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т .Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представники за довіреністю)

від відповідача не зявився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро б/н від 17.11.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти

у справі № 909/120/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро від 30.10.15 року б/н

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.15 року, суддя Скапровська І.М.

за позовом: товариства з обмеженої відповідальністю "Енселко Агро", с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", с. Джурків, Коломийський район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості у розмірі 571 599,31 грн.(з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро від 30.10.15 року б/н на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.15 року . Розгляд справи №909/120/15 призначено на 01.12.2015 року.

19.11.2015 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти відповідача на загальну суму 595 606,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим що, Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" уникає виконання взятих на себе договірних зобовязань, його дії в суді першої інстанції були спрямовані на затягування судового процесу. Крім того, відповідач після подання позовної заяви, частково погасив заборгованість на суму 27 300, 00 грн., чим підтвердив факт існування заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Абзацом 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 вищезазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, сам по собі факт невиконання Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар", своїх зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю Енселко Агро у добровільному порядку не свідчить про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення. Крім того, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", про стягнення заборгованості у розмірі 571 599,31 грн. відмовлено. При цьому, слід зазначити, що заявник просить забезпечити позов про накладання арешту на кошти в сумі 595 606,00 грн., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог.

Щодо посилання заявника на наявність постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року у справі №809/1485/15 про відмову у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052200 від 23.02.2015 року, жодним чином не вказує на наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо можливості невиконання або утруднення виконання майбутнього судового рішення у справі №909/120/15. Крім того, предмет та підстави позовних вимог у вказаній справі та у межах провадження по справі №909/120/15 не є тотожними.

Отже, посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання рішення суду без підтвердження даних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Відтак, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та не визнає необхідним накладати арешт на грошові кошти, які належать відповідачеві.

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро від 30.10.15 року б/н від 17.11.2015 року про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя: Т. Б. Бонк

Судді: С. М. Бойко

ОСОБА_1