Постанова № 54003871, 30.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа№ 910/9466/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Рудченка С.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - не з'явився

від ТОВ «ФК «Централ Капітал» - не з'явився

від ТОВ «Константа - Агро» - не з'явився

від ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України у справі №65/14 від 24.02.2015 р.

у справі №910/9466/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

про стягнення суми

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 р. у справі № 65/14 позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Константа - Агро» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 22444539,04 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 р. Стягнуто з ТОВ «Константа - Агро» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500,00 грн.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, то з метою його примусового виконання, у квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (стягувач) звернулось до господарського суду міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди» із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» у справі № 65/14 від 24.02.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення 22444539,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Константа - Агро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та їх недоведеністю, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. замінено стягувача у справі №910/9466/15 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін та третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 05.10.2015 р., 19.10.2015 р., 09.11.2015 р., 16.11.2015 р., 23.11.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відтак, помилковим є висновок про те, що заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах про захист прав споживачів не розповсюджується на спори про захист банківських установ, тобто спори, у яких позивачем є банківська установа, а відповідачем - споживач.

Водночас, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України», розгляду в третейському суді, зокрема, не підлягають справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Пунктами 2, 9 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про теретйські суди» передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, а також у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом із тим, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України», третя особа може бути залучена до справи та бере участь у її розгляді виключно за її згоди.

Як вбачається з рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» у справі № 65/14 від 24.02.2015 р. та інших матеріалів, що долучені до справи, ТОВ «Константа - Агро» та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» були відсутні в судовому засіданні 24.12.2014 р. під час винесення рішення. Окрім цього, документи які б підтверджували факт надання згоди третьої особи на участь у справі, - матеріали справи не містять.

Отже, третейський суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «Константа - Агро» та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро», з порушенням вищезазначених приписів Регламенту.

Як вбачається з рішення третейського суду, повідомлення про розгляд спору у третейському суді було відправлено ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» до міста Києва, проте місцем реєстрації вказаного підприємства є Донецька область, Тельманівський район, с. Мічурне, вул. Шевченко, 62.

Насамкінець, у разі відсутності у відповідача коштів при відкритті виконавчого провадження за рішенням Третейського суду існує загроза звернення стягнення на нерухоме майно, що є одним з предметів забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с. 39). Натомість, згідно вищезазначеного Регламенту цього Третейського суду справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, розгляду не підлягають.

Аналогічний припис наведено й у п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи ТОВ «Константа-Агро», викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. та відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - Агро» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. у справі №910/9466/15 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого документа відмовити.

Справу №910/9466/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

С.Г. Рудченко