Ухвала суду № 54003831, 01.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа №910/13477/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

від позивача - не з'явився

від відповідача - Руденко О.В.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від апелянта - ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна

страхова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)ОСОБА_6;

2)ОСОБА_7;

3)ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 по справі №910/13477/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про переведення 22.10.2012 ОСОБА_6 з посади Першого заступника Голови Правління ПрАТ "УТСК" на посаду Голови Правління ПрАТ "УТСК" та уповноваження Голови Правління ПрАТ "УТСК" ОСОБА_6, без довіреності, діяти від імені ПрАТ "УТСК", в тому числі представляти інтереси ПрАТ "УТСК" в усіх без виключення державних, громадських та комерційних підприємствах, установах та організаціях, вчиняти правочини від імені ПрАТ "УТСК", видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками ПрАТ "УТСК" та страховими агентами ПрАТ "УТСК", надавати довіреності (доручення), іншим чином уповноважувати осіб на здійснення від імені ПрАТ "УТСК" в усіх національних та міжнародних промислово-фінансових групах, корпораціях та інших комерційних та неприбуткових об'єднаннях, в тому числі й страхових, членом яких є ПрАТ "УТСК", про яке йдеться Протоколі засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." №2/2012 від 19 жовтня 2012 року.

Визнано недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про продовження з 23.10.2013 ОСОБА_6 повноважень Голови Правління ПрАТ "УТСК" та, у зв'язку з подовженням повноважень Голови Правління, уповноваження Голови Правління ПрАТ "УТСК" ОСОБА_6 без довіреності діяти від імені ПрАТ "УТСК", в тому числі представляти інтереси ПрАТ "УТСК" в усіх без виключення державних, громадських та комерційних підприємствах, установах та організаціях, вчиняти правочини від імені ПрАТ "УТСК", видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками ПрАТ "УТСК" та страховими агентами ПрАТ "УТСК", надавати довіреності (доручення), іншим чином уповноважувати осіб на здійснення від імені ПрАТ "УТСК" в усіх національних та міжнародних промислово-фінансових групах, корпораціях та інших комерційних та неприбуткових об'єднаннях, в тому числі й страхових, членом яких є ПрАТ "УТСК", про яке йдеться Протоколі засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." №5/2013 від 22 жовтня 2013 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_5 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в дохід Державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 13.10.2015.

08 жовтня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, представником апелянта подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12 жовтня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, позивачем та представником відповідача подано відзиви на апеляційну скаргу, які долучено судом до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.2., п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/13477/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 колегією суддів, в зазначеному складі, апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

13 жовтня 2015 року, до початку судового засідання, представником апелянта подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; клопотання про проведення відеозйомки в залі судового засідання; клопотання про залучення третіх осіб, які не замовляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та уточнення до апеляційної скарги, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2015 оголошено перерву до 10.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10

09 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, від ОСОБА_6 надійшли пояснення по справі.

10 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, представником апелянта подано додаткові документи та пояснення до апеляційної скарги.

10 листопада 2015 року розгляд справи не відбувся, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015, в зв'язку з виходом головуючого судді Сітайло Л.Г. з лікарняного, розгляд справи призначено 01.12.2015.

17 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, представником апелянта подано додаткові документи по справі.

23 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, позивачем подано додаткові документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

27 листопада 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд, представником відповідача подано додаткові документи та уточнення по справі.

В судове засідання 01.12.2015 з'явились представники апелянта та відповідача.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що довіреність представника третьої особи 2, ОСОБА_8 підписана ОСОБА_9 та видана для представлення інтересів Торгово-промислової палати. В той же час, ОСОБА_7 залучено судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як фізичну особу. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_8 є неналежним представником третьої особи 2.

Представники позивача, третьої особи 1, 2 та 3 в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники позивача, третьої особи 1, 2 та 3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, третьої особи 1, 2 та 3.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та апелянта, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 91 ГПК України визначено право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду особою, яка не приймала участь у розгляді справи, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Як вбачається з предмету спору та правового статусу сторін цей спір відноситься до категорії корпоративних спорів (спір між акціонерним товариством та його акціонером).

Апелянт не є акціонером (учасником, засновником) цього товариства, а є фізичною особою, яку обрано на посаду голови наглядової ради відповідача.

З матеріалів справи та пояснень представника апелянта вбачається, що ОСОБА_4, як Голова Наглядової ради відповідача, підписав протоколи Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" від 19.10.2012 №2/2012 та від 22.10.2013 №5/2013, якими оформлені рішення Наглядової ради, які є предметом спору в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що скарження вищезазначених рішень зачіпає його права та охоронювальні законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення наглядової ради стосуються прав та обов'язків ОСОБА_6, яку ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В той же час, доказів оскарження ОСОБА_6 або іншими учасниками судового процесу рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 в апеляційному порядку, матеріали справи не містять.

Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 травня 2011 року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Таким особам право на оскарження надається, якщо:

а) судом прийнято рішення чи постанову, що стосується їхніх прав і обов'язків;

б) їх не було залучено до участі у справі.

Рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо:

1) в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист;

Щодо права особи, не залученої до участі у справі, на оскарження судового рішення Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 2 вересня 2008 року у справі N 23/294 1593 за позовом ВАТ "Київенергобуд" до ЗАТ "ТРП" про витребування нерухомого майна висловила наступну правову позицію. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В зазначеному вище п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не порушує права та обов'язкові скаржника і не вирішує питання про його права та обов'язки, оскільки спірні рішення Наглядової ради відповідача ні яким чином не стосувались скаржника, а регулювали (вирішували) внутрішні відносини (питання) товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає припиненню.

При цьому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції по суті спору та зробленим судом висновкам, щодо законності спірних рішень, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника припиняється, а інші учасники процесу не оскаржували це судове рішення в апеляційному порядку, що унеможливлює перегляд справи, згідно приписів ст. 101 ГПК України, повторно в повному обсягу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015.

2.Матеріали справи №910/13477/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець