Постанова № 54003807, 02.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.Справа № 915/1507/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Пироговського В.Т., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «ЕнергоПромБуд» - ОСОБА_1, довіреність б-н від 02.06.2015;

від ОСОБА_2 обласного територіального відділення АМК України - ОСОБА_3, довіреність №4 від 12.01.2015;

від ПАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» - ОСОБА_4, довіреність б-н 03.03.2015;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015

у справі №915/1507/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд»

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, без самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЕнергоПромБуд»

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного відділення Антимонопольного комітету України №29-ріш від 30.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Юженергобуд» (далі ПАТ «Юженергобуд») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-ріш від 30.06.2015 справа № 2-26.206/06-2015 (далі рішення АМК).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-ріш по справі №2-26.206/06-2015 від 30.06.2015.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що висновки відділення АМК ґрунтуються лише на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №29-ріш на підставі частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 по справі №915/1507/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволені позову ПАТ «Юженергобуд».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 22.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015 о 10:30.

02.12.2015 від скаржника до господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 02.12.2015 зявились представники ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД» та ТОВ «ЕнергоПромБуд».

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано дії ТОВ «Енергопромбу» та ПАТ «Юженергобуд», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у конкурсних торгах на реконструкцію (відновлення) комутаційного ресурсу елегазового вимикача 1 QM Ташлицької ГАЕС. Будівельно-монтажні роботи, що були проведені ДП НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Южноукраїнська АЕС» 24.07.2014, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, а саме спотворення результатів торгів;

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52, частини пятої, частини шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ПАТ «Юженергобуд» штраф у розмірі 68000,0 грн.;

- визнано, що дії ТОВ «Енергобуд» та ПАТ «Юженергобуд», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у конкурсних торгах на роботи з реконструкції електролізної установки на енергоблоці №1, що були проведені ДП НАЕК Енергоатом Відокремлений підрозділ «Южноукраїнська АЕС» 11.09.2014, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, а саме спотворення результатів торгів;

- за вчинення порушення, вказаного у пункті 4 резолютивної частини даного рішення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52, частини пятої, частини шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ПАТ «Юженернобуд» штраф у розмірі 68000,0 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ґрунтувало його, зокрема на наступних доказах:

1. Учасниками торгів при підготовці пропозицій конкурсних торгів було надано нотаріально засвідчені копії свідоцтв про реєстрацію платника податків та довідок з ЄДРПОУ засвідчених одним нотаріусом приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, що на думку відповідача свідчить про узгодженість учасниками торгів своїх дій при підготовці документів в складі пропозиції конкурсних торгів.

2. Надані учасниками торгів довідки «Про відсутність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску», «Про відсутність судимості», та «Про реєстрацію в офшорних зонах» мають однакові помилки (довідки про відсутність заборгованості по сплаті ЄСВ), однаковий зміст (довідки про відсутність судимості) та оформлені однаковим шрифтом (довідки про реєстрацію в офшорних зонах). Всі довідки датовані однією датою 24.07.2014 та мають один порядковий номер (реєстраційний індекс) у ТОВ «Енергопромбуд» номер №61-2014, а у ПАТ «Юженергобуд» номер 616-2014.

Вказані схожості на думку відповідача є другорядною, але важливою та явною ознакою узгодженості дій учасників торгів при підготовці документів до участі в торгах.

3. Обома учасниками в порушення вимог Документації конкурсних торгів, не було надано жодного оригіналу документу а також жодного документу, який би був засвідчений належним чином.

4. Документацією конкурсних торгів Торгу І вимагалось надати довідку (складену у довільній формі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання для виконання визначених робіт, на підписом керівника, скріплену печаткою учасника. На виконання цієї вимоги обома учасниками було надано листи компанії ТОВ «Електротехнічна Компанія «Енікс-Україна», яка є офіційним партнером ТОВ «АББ ЛТД» з правом поставки запасних частин до елегазового вимикача типа НЕС-3, а також має інструмент та персонал необхідної кваліфікації.

На думку відповідача, незалежно від обраного переможця, роботу проводили б працівники одного й того самого субєкта господарювання ТОВ «АББ ЛТД». При цьому, листи ТОВ «АББ ЛТД» щодо надання кваліфікованих працівників для виконання робіт, надані обома учасниками, датовані однією датою 23 липня 2014 року за наступними порядковими номерами ПАТ «Юженергобуд» за №1538 та ТОВ «Енергопромбуд» за №1540.

5. Документацією конкурсних торгів по Торгам І передбачалось надання учасниками довідки обслуговуючого банку про відсутність/наявність заборгованості за кредитами. Відповідачем констатовано, що довідки обом учасникам торгів були видані однією банківською установою Южноукраїнським відділенням ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в різні дні, однак вказані довідки мають послідовні порядкові номери 15 та 16. Довідка, видана ПАТ «Юженергобуд» датована 14 липня, в той час як нею засвідчено відсутність кредиторської заборгованості станом на 16 липня. Також з отриманих відповідачем довідок вбачається, що у ПАТ «Юженергобуд» окрім Южноукраїнської філії ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» були відкриті рахунки у ПАТ «ОТП Банк», а у ТОВ «Енергопромбуд» наявний відкритий розрахунковий рахунок лише в ПАТ «ОТП Банк», а рахунку у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» товариство «Енергопромбуд» не мало. Отже, на думку відповідача довідка банківської установи, надана товариству «Енергопромбуд» є по суті незаконною та містить неправдиві відомості. Також відповідачем відзначено, що обидва учасники отримували довідки у м.Южноукраїнську, при тому, що місцезнаходження товариства «Енергопромбуд» - м.Вознесенськ.

6. За результатами аналізу отриманих відповідачем витягів з ЄДРПОУ в сукупності було встановлено такі взаємозвязки: 1) керівником та підписантом ПАТ «Юженергобуд» є ОСОБА_7; 2) ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ «Южно-Бугський карєр», керівником та підписантом якого є ОСОБА_8; 3) ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 є співзасновниками ТОВ «Управління виробничо-технічної комплектації Юженергобуд»; 4) ОСОБА_9, в свою чергу є однією із засновників та була керівником ТОВ «Енергопромбуд». На думку відповідача, наведені обставини у сукупності свідчать про наявність сталих ділових звязків між учасниками до та після проведення торгів, та відповідно, про створення ними удаваних конкурентних відносин в ході участі у конкурсних торгах.

7. Відповідач, проаналізувавши надані пропозиції конкурсних торгів виявив, що ПАТ «Юженергобуд» мало значну заборгованість по сплаті до бюджету (13 842 775,85 грн.), а ТОВ «Енергопромбуд» на момент проведення Торгу І діяло на ринку менше одного року, та за 2013 рік отримало загальний дохід в сумі 617 тис. грн. При цьому, сума пропозицій ПАТ «Юженергобуд» складала 5 990 301,72 грн. з ПДВ, а у ТОВ «Енергопромбуд» - 6 050 032,41 грн. з ПДВ. Вказані факти за твердженням відповідача свідчать про відсутність у учасників торгів належної фінансової бази для участі в Торгу І, та, відповідно, фіктивності їх статусу як учасників.

8. З документів, наданих учасниками для участі у Торгу ІІ вбачається, що в складі працівників обох субєктів господарювання працює на посаді бухгалтера гр. ОСОБА_10. Однак, при проведенні перевірки відповідачем було зясовано, що гр. ОСОБА_10 є заступником головного бухгалтера на ПАТ «Юженергобуд», а у ТОВ «Енергопромбуд» на жодній з посад не значиться. Від Головного управління Пенсійного фонду України відповідачем були отримані відомості, що за гр. ОСОБА_10 ТОВ «Енергопромбуд» звітувало у жовтні, листопаді та грудні 2013 року та кожного місяця протягом 2014 року, а ПАТ «Юженергобуд» звітувало за ОСОБА_10 кожного місяця протягом 2012-2014 років. Відповідачем будо зясовано, що гр. ОСОБА_10 працювала на обох підприємствах у ПАТ «Юженергобуд» заступником головного бухгалтера, а та ТОВ «Енергопромбуд» головним бухгалтером.

9. При дослідженні документації по Торгам ІІ відповідачем було досліджено банківські довідки про відсутність кредиторської заборгованості, та встановлено, що вони були надані однією банківською установою ПАТ «ОТП Банк» та мають однакову дату видачі і послідовні порядкові номери; виявлено аналогічні ознаки у оформленні довідок про відсутність заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, про відсутність судимості та про реєстрацію в офшорних зонах; відзначено, що всі довідки учасників датовані однією датою та різним за змістом документам присвоєно один й той самий порядковий номер; виявлено, що сертифікати до договорів добровільного страхування відповідальності учасників конкурсних торгів видані одою і тією ж самою страховою компанією ТДВ «СК «Проксима», датовані однією датою та мають послідовні порядкові номери; а також знову виявлено, що учасники торгів не мали належної фінансової бази для участі в Торгу ІІ та відповідно їх статус учасників торгів є фіктивним.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ «Юженергобуд» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-ріш від 30.06.2015 справа № 2-26.206/06-2015.

У прийнятті судового рішення зі справи суд першої інстанції виходив з того, що:

-схожість у заповненні оформленні документації учасників не є доказом узгодженості дій між учасниками конкурсу;

-висновки відповідача про незаконність банківських довідок не підтверджена належними доказами, а ґрунтується лише на припущенням посадових осіб відповідача.

-в ході дослідження обставин щодо закупівлі робіт по Торгам ІІ відповідач не робить повного та обєктивного дослідження, щодо засновників, директорів та підписантів чотирьох юридичних осіб ПАТ «Юженергобуд», ТОВ «Южно-Бугський карєр», ТОВ «Управління виробничо-технічної комплектації Юженергобуд» та ТОВ «Енергопромбуд».

-висновки щодо фінансової бази учасників торгів також зводяться до перерахування відомостей про наявність заборгованості перед бюджетом та зазначення сум прибутку юридичних осіб-учасників торгів. Жодних досліджень наявної матеріально-технічної бази, виробничих потужностей та інших ресурсів для здійснення робіт, зокрема наявність спеціальних дозволів та ліцензій, які підтверджують потужності підприємств, відповідачем не здійснено, що також свідчить про формальний підхід до вивчення становища учасників торгів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 1 Закону передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

У відповідності до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Водночас господарський суд Миколаївської області, приймаючи оскаржуване судове рішення, не врахував, що:

- господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації;

- змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією;

- така змагальність виключає досліджену у рішенні АМК нехарактерну схожість та тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Крім цього, як вірно зазначено скаржником, в оскаржуваному рішення відділенням АМК наведено детальний опис встановленого зв'язку між ТОВ «Енергопромбуд» та ПАТ «Юженергобуд (арк.7,8 та 22 оскаржуваного рішення).

Листами від 03.02.2015, вих. №№2-292/91-186-189, Відділення АМК зверталось до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, для надання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо окремих, встановлених в ході дослідження суб'єктів господарювання.

За результатами аналізу наданих листом від 16.03.2015 запитаних витягів, в сукупності було встановлено такі взаємозв'язки:

1. Керівником та підписантом ПАТ «Юженергобуд» є ОСОБА_7.

2. ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ «Южно-Бугський кар'єр» (код ЄДРПОУ 34437952). Керівником та підписантом ТОВ «Южно-Бугський кар'єр» є ОСОБА_8 (з листопада 2014 року).

3. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 є співзасновниками ТОВ «Управління виробничо-технічної комплектації Юженергобуд».

4. ОСОБА_9 є однією із засновників та була керівником ТОВ «Енергопромбуд».

Відділенням АМК встановлено, ОСОБА_8, перебуваючи одночасно в статусі керівника на підприємстві, заснованому одним з Учасників, є співзасновником разом із засновником й директором іншого Учасника одних й тих самих Торгів, тобто через ОСОБА_8, учасники торгів мають зв'язок.

Наведені відносини, в розумінні положень статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є відносинами контролю, при яких особи мають можливість впливати на господарську діяльність своїх суб'єктів господарювання, в тому числі бути обізнаними із господарською діяльністю один одного, зокрема, і щодо діяльності із участі у одних і тих же торгах та, завдяки цьому бути обізнаними з умовами пропозицій до конкурсних торгів, узгоджувати свої дії під час підготовки документів для участі у торгах та спільно вчиняти інші дії в ході участі в торгах.

Також, відділенням АМК встановлено, що в складі працівників обох суб'єктів господарювання -ТОВ «Енергопромбуд» та ПАТ «Юженергобуд», працювала одна й та сама особа - ОСОБА_10, обіймаючи в ПАТ «Юженергобуд» посаду заступника головного бухгалтера, а в ТОВ «Енергопромбуд» - посаду головного бухгалтера.

Колегія апеляційної інстанції, вважає необхідним зазначити, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця конкурсу.

Крім цього, необхідно зазначити, що господарські відносини учасників конкурсу не є забороною для участі в одному й тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників торгів з огляду на приписи статей 1, 5, 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією;

Зважаючи на викладене, колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про доведеність ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України щодо схожості дій між ТОВ «ЕнергоПромБуд» та ПАТ «Юженергобуд» при підготовці документів та під час участі у конкурсних торгах на реконструкцію (відновлення) комутаційного ресурсу елегазового вимикача QM Ташлицької ГАЕС носить не випадковий характер, а у сукупності всіх обставин справи які зазначені в рішенні АМК свідчить, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися, у зв'язку з чим дії позивача спотворили результат конкурсних торгів.

Таким чином, оскільки рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтувалось на ретельному та повному дослідженні усіх обставин справи та доказів, що їх підтверджують, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного відділення Антимонопольного комітету України №29-ріш від 30.06.2015.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 по справі № 915/1507/15 підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі №915/1507/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 02.12.2015.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяВ.Т. Пироговський

СуддяК.В. Богатир