Ухвала суду № 54003780, 24.11.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6257/15-ц

Провадження №6/751/2300/15

УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника третьої особи по справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів на загальну суму 43 673 грн. 63 коп. на ОСОБА_4 Обґрунтовуючи вимоги наступним, кошти, які витребує ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» від ОСОБА_1 є заробітною платою ОСОБА_4, яку останній отримав. Вказує, що майно, яке підлягає витребуванню, вибуло від ОСОБА_1 до ОСОБА_4, це підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року, тому, вважає, що кошти необхідно стягувати з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив задовольнити, подав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та поданого клопотання.

Представник третьої особи по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та клопотання про зупинення провадження, подавши письмові заперечення з додатками, просила стягнути витрати на правову допомогу (а.с. 133-138).

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

04.09.2015 року рішенням Апеляційного суду м. Чернігова скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2015 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» 43 673 грн. безпідставно отриманих коштів та 655 грн. 10 коп. на повернення сплаченого судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 218 грн. 37 коп. в повернення сплаченого судового збору (а.с. 103-105).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вибуття, як сторони виконавчого провадження, боржника ОСОБА_1 та процесуального правонаступництва ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Що ж стосується клопотання заявника про зупинення провадження у справі, в зв»язку з розглядом Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2015 (а.с. 131-132), то, у відповідності до ст. 201, 202 ЦПК України, подання касаційної скарги не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні, тому, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання також відмовити.

Відносно клопотання представника третьої особи, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до витрат, пов»язаних безпосередньо з розглядом судової справи. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ПАТ «Продовольча компанія до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 вже розглянута (а.с. 2-3, 42-44, 103-105). За таких обставин, на думку суду, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявлені витрати, по даному провадженню, не підлягають розподілу в порядку статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 293, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя О.Г. Деркач