Рішення № 54003763, 03.12.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/339/15-ц

Провадження № 2/739/101/15

УХВАЛА

про відмову в призначенні додаткової експертизи

"03" грудня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Неживець К.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним, клопотання про призначення додаткової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та винесення на вирішення експерта питань щодо дійсної вартості будівельного матеріалу та огорожі (воріт), які залишилися після демонтажу господарської споруди, а саме гаражу літ. Г по вул. Шевченка, 95а в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що на даний час проведено демонтаж частини господарської споруди, у звязку з чим змінилася вартість нерухомого майна, яке є предметом спору, тому визначення вартості зазначених будівельних матеріалів та огорожі необхідне для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні висловилися проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

31 березня 2015 року судом, за клопотанням позивачки, було винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ступеня будівельної готовності житлового будинку, розташованого за адресою:Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, буд. 95-а, придатності його до експлуатації, можливості поділу вказаного жилого будинку, господарських будівель до нього та земельної ділянки, на якій вони розташовані і варіантів такого поділу.

При вирішенні питання про призначення даної експертизи було заслухано думку осіб, які беруть участь у справі, які погодилися з переліком та змістом питань, що ставилися на вирішення експерта.

Відповідно до висновку експерта №50/2015 від 28 вересня 2015 року, серед іншого, визначено вартість гаражу, розташованого по вул. Шевченка, 95-а в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, яка становить 117850 грн.

Згідно з частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Вказаним законодавчим положенням передбачено вичерпний перелік підстав для призначення додаткової експертизи, а саме неповнота чи неясність висновку експерта. При цьому висновок може бути визнаний неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи те, що експерт при складенні висновку №50/2015 від 28 вересня 2015 року, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи дослідив всі подані йому матеріали та обєкти, зокрема й спірний гараж, дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, визначив вартість спірного гаражу, при цьому самі формулювання, що містяться у висновку експерта викладені чітко, зрозуміло, однозначно і не містять жодної невизначеності, а також враховуючи той факт, що будівельні матеріали та огорожа про здійснення оцінки яких заявлено клопотання, не є предметом судового розгляду, суд вважає, що підстави для призначення додаткової експертизи у справі відсутні.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко