Ухвала суду № 54002766, 02.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа № 914/2448/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи 1 про відвід судді по справі:

за позовом: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»

(м. Київ)

до відповідача: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Рівне)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м. Рівне)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» (м. Рівне)

про: витребування майна

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 08.12.2014 року.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 07.09.2015 року.

від третьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність № 46 від 06.02.2013 року.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» (м. Київ) до Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал» (м. Львів) про витребування майна.

02.12.2015 року представником третьої особи 1 через секретаря Господарського суду Рівненської області подано заяву про відвід судді у справі № 914/2448/15, у звязку з тим, що суд упереджено відноситься до сторін процесу.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Крім того, слід звернути увагу, що до початку вирішення спору, тобто ні під час судового засідання 11.11.2015 року, коли представник третьої особи 1 вперше прийняв участь у розгляді справи, ні під час подальших судових засідань, відводу складу суду заявлено не було.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 20 ГПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Отже, чинним законодавством України не передбачено права третьої особи заявляти відвід судді.

Щодо наведених заявником обставин, суд зазначає, що дане твердження немає належних правових підстав, не грунтується на фактичних обставинах, що повязані з судовим процесом та не є підтвердженим належними та допустимими доказами, а також позивачем заявлено відвід складу суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України щодо змісту і форми заяви про відвід. Заявник не мотивував заявлений відвід суду, та не обгрунтував підстав відводу, які передбачені чинним законодавством України. Також, третьою особою 1 не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на які посилається третя особа 1, заявляючи відвід суду, зокрема, прийняття судом рішень, які порушують права або охоронювані законом інтереси третьої особи 1.

Всі дії суду протягом розгляду справи спрямовані на встановлення обставин та підтвердження їх належними та допустимими доказами, які стосуються предмету спору, з метою прийняття законного і справедливого рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суду у розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву третьої особи 1 від 03.12.2015 року про відвід суду у справі №914/2448/15 - відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.