Рішення № 54002349, 23.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015Справа №910/26686/15Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит - Рейтинг"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 54 981,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Надкирнична І.В. - представник за довіреністю № б/н від 02.11.2015 року;

від відповідача: Кучма О.Л. - представник за довіреністю № 08-03-25/1259-15 від 20.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит - Рейтинг" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 54 981,17 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» (правонаступником всіх прав та обов'язків якої є публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") укладено договір № 0802-08/01 про оновлення кредитного рейтингу (рейтингу фінансової стійкості) страхової компанії.

Відповідно до п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок замовника надати послуги по оновленню кредитного рейтингу замовника, що визначений по договору № 2702-06/04 від 27.02.2006 року за Національною шкалою кредитних рейтингів.

Відповідно до п. 2.3. договору послуга з оновлення кредитного рейтингу замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником рішення Рейтингового комітету про зміну, підтвердження чи призупинення вже визначеного кредитного рейтингу замовника, прийнятого виконавцем відповідно до п. 1.3. договору 2702-06/04 від 27.02.2006 року.

На виконання умов договору позивачем надано послуги з оновлення кредитного рейтингу у І-му півріччі 2014 року за підсумками аналітичної інформації за ІІ-ге півріччя 2013 року. Позивач надіслав відповідачеві рішення Рейтингового комітету № 111958-D/FCR-06/ORNT 002-021 від 20.06.2014 року, рейтинговий звіт ORNT 002-021 та акт здачі-приймання робіт № 94 від 20.06.2014 року, які отримані відповідачем 26.06.2014 року.

Однак відповідачем не оплачені послуги позивача з оновлення кредитного рейтингу у сумі 30 000,00 грн.

На підставі викладеного вище позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення основної заборгованості в сумі 30 000,00 грн., пені у сумі 945,00 грн., штрафу у сумі 22500,00 грн. та три проценти річних у сумі 1 536,17 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.11.2015 року.

02.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

03.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

У судове засідання 03.11.2015 року з'явились представники сторін.

03.11.2015 року в судовому засіданні оголошена перерва до 23.11.2015 року.

20.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав додаткові пояснення по справі.

23.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав додаткові пояснення до відзиву.

У судове засідання 23.11.2015 року з'явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Між позивачем та відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта» (правонаступником всіх прав та обов'язків якої є публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта") укладено договір № 0802-08/01 про оновлення кредитного рейтингу (рейтингу фінансової стійкості) страхової компанії. Між сторонами також укладені додаткова угода № 1 від 03.03.2008 року, додаткова угода № 2 від 03.04.2009 року, додаткова угода № 3/1 від 12.07.2010 року, додаткова угода № 4/2 від 18.05.2012 року.

Розділом 1 договору визначено, що:

Кредитний рейтинг - це умовний вираз фінансової стійкості замовника за національною шкалою кредитних рейтингів;

Оновлення кредитного рейтингу - це така обґрунтована дія виконавця, що здійснюється згідно з умовами договору, в результаті якої кредитний рейтинг підтверджується, змінюється чи призупиняється.

Відповідно до п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується за рахунок замовника надати послуги по оновленню кредитного рейтингу замовника, що визначений по договору № 2702-06/04 від 27.02.2006 року за Національною шкалою кредитних рейтингів.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3/1 від 12.07.2010 року) за виконання послуги по оновленню Кредитного рейтингу Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача винагороду в розмірі 25 000,00 грн., крім того ПДВ - 5 000,00 грн., що разом складає 30 000,00 грн. за кожне оновлення Кредитного рейтингу.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, згідно п. 5.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 03.04.2009 року) винагорода, передбачена п. 5.1. цього договору, виплачується на користь виконавця на умовах повної попередньої оплати протягом перших 5 (п'яти) робочих днів кожного календарного півріччя, в якому буде оновлюватись Кредитний рейтинг.

п. 4.1. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 03.04.2009 року) виконавець зобов'язується, протягом дії цього договору надавати послугу по оновленню кредитного рейтингу замовника до кінця кожного повного календарного півріччя за підсумками попереднього півріччя. Перше оновлення здійснюється до кінця другого календарного півріччя 2009 року за підсумками першого календарного півріччя.

Відповідно до п. 2.3. договору послуга з оновлення кредитного рейтингу замовника вважається виконаною з моменту отримання замовником рішення Рейтингового комітету про зміну, підтвердження чи призупинення вже визначеного кредитного рейтингу замовника, прийнятого виконавцем відповідно до п. 1.3. договору 2702-06/04 від 27.02.2006 року.

На виконання умов договору позивачем надано послуги з оновлення кредитного рейтингу у І-му півріччі 2014 року за підсумками аналітичної інформації за ІІ-ге півріччя 2013 року. Позивач надіслав відповідачеві супровідним листом рішення Рейтингового комітету № 111958-D/FCR-06/ORNT 002-021 від 20.06.2014 року, рейтинговий звіт ORNT 002-021 та акт здачі-приймання робіт № 94 від 20.06.2014 року, які отримані відповідачем 26.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до п. 6.2. договору, у разі, якщо протягом 5 робочих днів замовник не підписав акт, послуги виконавця вважаються прийнятими, а акт підписаним належним чином за наявності підпису виконавця.

Оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення на акт здачі-приймання робіт № 94 від 20.06.2014 року послуги виконавця вважаються прийнятими.

Відповідач, в порушення умов договору, не вніс жодних платежів за послуги з оновлення Кредитного рейтингу у 1-му півріччі 2014 року, таким чином, строк оплати послуг за надані послуги з оновлення Кредитного рейтингу у 1-му півріччі 2014 року сплив (з урахуванням розпорядження Кабінету міністрів України від 21.11.2013 року № 920-р «Про перенесення робочих днів у 2014 році») минув після спливу перших 5 (п'яти) робочих днів календарного півріччя, тобто 13.01.2014 року.

Щодо доводів відповідача про припинення дії договору 30.06.2010 року суд зазначає, що відповідно до п. 9.2. договору строк дії цього договору починає свій перебіг в момент, визначений п. 9.1. цього договору та діє до 30.06.2009 року, а у частині розрахунків за договором до повного їх виконання сторонами. В разі, якщо сторони не повідомляють один одного за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії договору про його припинення, договір вважається пролонгованим ще на один рік.

П. 9.2. було змінено додатковою угодою № 2 від 12.07.2010 року, відповідно до якої цей договір діє до 31.12.2011 року, а в частині розрахунків за договором - до їх повного виконання сторонами. У разі, якщо сторони, починаючи з 2011 року, не повідомляють одна одну до 01 грудня відповідного року про припинення дії цього договору, термін дії цього договору вважається автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року.

П. 9.2. договору було змінено додатковою угодою № 4/2 від 18.05.2012 року, відповідно до якої цей договорі діє до 31.12.2012 року, а у частині розрахунків - до їх повного виконання сторонами. У разі, якщо сторони, починаючи з 2012 року, не повідомляють одна одну до 01 грудня відповідного року про припинення дії цього договору, термін дії цього договору вважається автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про припинення дії договору. В матеріалах справи наявний лист відповідача від 19.04.2014 року, в кому відповідач визнає наявність укладеного між сторонами договору та з проханням достроково припинити дію договору з 01.05.2011 року шляхом підписання відповідної додаткової угоди Однак, сторонами не надано суду вказану додаткову угоду, підписану сторонами та текст цієї додаткової угоди.

Окрім того, відповідачем виконувались умови вищезазначеного договору в частині оплати за послуги з оновлення кредитного рейтингу у 2012 році за підсумками 2-го півріччя 2010 року та 1 і 2-го півріччя 2011 року на виконання умов додаткової угоди №4/2 від 18.05.2012 року платіжними дорученнями № 35766 від 24.05.2012 року та № 41319 від 20.06.2012 року; у 2-му півріччі 2012 року за підсумками1-го півріччя 2012 року платіжним дорученням № 44808 від 06.07.2012 року; у 1-му півріччі 2013 року за підсумками 2-го півріччя 2012 року платіжним дорученням № 1949 від 14.01.2013 року; у 2 -му півріччі 2013 року за підсумками 1-го півріччя 2013 року платіжним дорученням № 49987 від 08. 07.2013 року; з вказанням в призначенні платежу реквізитів договору.

Також сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по вказаному договору № 138 від 18.06.2012 року, № 250 від 26.09.2012 року, № 56 від 29.03.2013 року, № 235 від 10.10.2013 року та акт прийому-передачі конфіденційної інформації без номера від 09.08.2010 року та № 18 від 30.08.2013 року (згідно вказаного договору) та № 18 від 30.08.2013 року.

Позивач неодноразово нагадував про необхідність сплатити заборгованість за договором, зокрема в листі №422 від 23.04.2014 року, який отриманий відповідачем 28.04.2014 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та претензії №507 від 18.06.2014року, яка отримана відповідачем 24.06.2014 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо доводів відповідача про ненадання інформації на запит від 23.04.2014 року відповідно п 4.5. договору передбачено, що в разі неотримання інформації від замовника на запити, направлені згідно з п. 4.4. договору, виконавець має право провести оновлення кредитного рейтингу замовника на основі наявних в нього матеріалів та інформації (в т.ч. публічної) відповідно до вимог п. 2.2.,2.3. та 4.1 договору. Таке оновлення підлягає оплаті з боку замовника у вигляді належної винагороди виконавця згідно п. 5.2. договору.

Окрім того, відповідачем не заперечується, що відповідач розмістив у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (www.smida.gov.ua ) річну інформацію за 2014 рік про оновлений Кредитний рейтинг та інформацію про користування послугами Позивача.

Відповідно до п.1 статті 4-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» рейтингові оцінки, отримання яких відповідно до закону є обов'язковим, мають право визначати виключно уповноважені рейтингові агентства та/або міжнародні рейтингові агентства (разом - Рейтингові агентства). Міжнародні рейтингові агентства обов'язково повинні бути визнані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в розмірі 30 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 945,00 грн. за період з 10.01.2014 року по 09.04.2014 року, штраф у сумі 22500,00 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до пункту 7.4. Договору у разі прострочення платежів з оплати кожного окремого відповідного оновлення кредитного рейтингу, згідно з вимогами п. 5.2. договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми винагороди, що зазначена у п. 5.1. даного Договору, за кожний день прострочення, але не більше 90 днів з першого дня нарахування пені.

Також п. 7.6. договору встановлено, що в разі прострочення платежів згідно з п.5.2. договору з оплати відповідних оновлень кредитного рейтингу більш ніж на 90 календарних днів, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 75 % винагороди згідно з п. 5.1. за всі оновлення кредитного рейтингу, що повинні бути проведені відповідно до умов цього договору. Сплата штрафу здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту прострочення.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком пені в розмірі 945,00 грн. (за період з 10.01.2014 року по 09.04.2014 року) та штрафу у розмірі 22500,00 грн. за розрахунком, наданим позивачем і вважає їх обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 1 536,17 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком трьох процентів річних в розмірі 1 536,17 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит - Рейтинг" (04070, м. Київ, вул.. Верхній Вал, будинок 72, код ЄДРПОУ 31752402) основний борг в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 945 (дев'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 1 536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 17 коп. та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.12.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий