Ухвала суду № 54001737, 30.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.11.2015

Справа № 908/5128/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Привокзальний”

до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал 2011”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов’язання передати документи

встановив :

21.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Привокзальний” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк” (відповідач – 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал 2011” (відповідач – 2) про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов’язання передати документи.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду Запорізької області № 908/5128/14 від 24.11.2014 р. та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

11.12.2014 р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. справу № 908/5128/14 прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І.

26.02.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва призначено судову комплексну будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.11.2015 р. справа повернулась до господарського суду міста Києва з повідомленням експерта Київсього науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи у зв'язку з несплатою позивачем вартості дослідження, на якого судом був покладений такий обов'язок, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Привокзальний” до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Промекономбанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал 2011”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дійсним договору відступлення частини права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та зобов’язання передати документи.

2. Судове засідання призначити на 17.12.2015 о 11:50, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. “Б”, зал судових засідань № 12.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази оплати вартості експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 26.02.2015 р., відповідно до якої витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Привокзальний” (рахунок на оплату експертного дослідження було направлено 29.04.2015 р.)

4. Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Суддя К.І. Головіна