Ухвала суду № 54001174, 01.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 903/1149/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СМП

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПГ «Пан Курчак»

про стягнення 102 521,47грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №22 від 12.01.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. №1-4/496 від 27.11.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

У судовому засіданні 24.11.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.12.2015р. до 12 год. 00 хв. для ознайомлення сторін з додатковими доказами.

Суть спору:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СМП про стягнення 102 521,47грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. з додатковими угодами.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

29 квітня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СМП» (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (підрядник) був укладений договір підряду № 153-ОВ, згідно з яким підрядник зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню та пусконалагоджувальних роботах системи вентиляції та по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху, що знаходиться в м. Нововолинську Волинської області по вул.Луцька, 3, у встановлений договором строк, а замовник зобов'язувався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому об'єкт для виконання робіт, прийняти роботи і оплатити виконання робіт у встановлений договором строк у випадку відповідності виконаних робіт умовам договору, ДБН, проектно-кошторисній документації (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору загальна сума (вартість робіт) становить 681 018,00 грн. та складається з вартості робіт по влаштуванню та пусконалагоджувальних роботах системи вентиляції ковбасного цеху - 618 642,00 гривень та вартості робіт по влаштуванню по влаштуванню технологічної вентиляції ковбасного цеху - 62 376, 00 гривень.

Сторони у п. п. 3.1.1. передбачили, що загальна сума (ціна) імпортних матеріалів, необхідних для виконання робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху, становить - 324 494,10 грн.

В п. 3.2. сторони домовились, що загальна сума (вартість робіт) договору складається з витрат підрядника на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором, трудові ресурси, обладнання та експлуатацію спеціальних машин та механізмів, адміністративні витрати та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що договірна ціна та загальний кошторис на виконання робіт є динамічними, об'єм коригується за фактом виконання робіт. Договірна ціна уточняється лише щодо зміни цін на імпортні матеріали (п.п. 3.1.1.), вартість таких матеріалів і зазначається з врахуванням валютного еквіваленту у відповідності до курсу продажу євро на міжбанківському валютному ринку. Динамічна ціна договору визначається кошторисним розрахунком, до якого включається ціна матеріалів, типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві (КБ-2 акт приймання-передачі виконаних робіт, КБ-3 довідка про вартістю виконаних робіт та витрат), що надаються підрядником замовнику.

У відповідності до п. 3.5. оплата здійснюється поетапно, а саме: замовник перераховує підряднику для закупівлі матеріалів передоплату в розмірі - 527 960,00 гривень (п.п. 3.5.1) в наступному порядку: п.п. 3.5.1. - 200 000, 00 гривень протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.2. -124 494,10 гривень протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.3. -101 682, 95 гривень протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору; п.п. 3.5.4. - 101 682, 95 гривень протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору.

Підпунктом 3.5.2. договору визначено, що решта оплати вартості робіт, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10-ти робочих після їх підписання замовником, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Додатковими угодами сторонами погоджено збільшення вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, відповідно до п. 3.3. укладеного договору.

Як підтверджується банківськими виписками, авансові платежі для закупівлі матеріалів на виконання умов договору з додатковими угодами, відповідачем здійснювалися наступним чином: 30.04.2014 року - 200 000,00 гривень; 12.06.2014 року 40 000,00 гривень; 27.06.2014р. - 20000,00грн.; 03.07.2014 року - 50 000,00 гривень; 04.07.2014 року - 40 000,00 грн.; 10.07.2014р. - 50000, 00 гривень; 27.08.2014 року - 50 000,00 гривень; 18.09.2014 року 10 000,00гривень; 24.09.2014 року - 25 000, 00 гривень; 26.09.2014 року - 25 000,00 гривень; 01.10.2014 р.- 17860,00грн.; 14.10.2014 року - 30 000,00 гривень; 20.10.2014 року - 30000,00грн.; 28.10.2014р. - 22140,00грн.; 10.12.2014р. - 25 000,00грн.; 11.12.2014р. 10 000,00грн.; 12.12.2014р. - 10000,00грн.; 19.12.2014р. 30 000,00грн.; 23.12.2014р. - 15000,00грн.; 30.12.2014р. - 30000,00грн.; 13.01.2015р.- 10 000,00грн., 15.01.2015р. - 10000,00грн.; 20.01.2015 року - 10 000, 00 гривень. Всього 760 000,00грн.

За наслідками укладення сторонами 10 жовтня 2014 року додаткової угоди № 2 до договору підряду № 153-ОВ від 29.04.2014 року локальні кошториси та договірні ціни 5Л перезатверджені, однак не були вчасно повернуті підряднику, що підтверджується листами №170 від 02 жовтня 2014 року; № 179 від 14 жовтня 2014 року.

У відповідності до п. 9.1. договору здача-приймання робіт за договором здійснюється за актом здачі-прийняття виконаних робіт по формі КБ-3, КБ-2в.

В свою чергу, згідно п. 9.2. договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт за даним договором недоліків, допущених з вини підрядника, вони відображаються в акті приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник у визначений замовником в акті строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

За актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року від року (форма КБ-2в) підрядником здано замовнику роботи по влаштуванню системи вентиляції в сумі 683 046,16 грн., які останнім прийнято без зауважень.

За актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року (форма КБ-2в) підрядником здано замовнику роботи по влаштуванню технологічної вентиляції в сумі 33 073, 01 гривня, які останнім прийнято без зауважень.

Одночасно, названі вище роботи по вартості підсумовано у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 31.12.2014 року (форма КБ-3) на загальну суму 716 119,17 гривень, до яких замовником зауваження не висловлювались.

За актом №2 приймання виконаних будівельних робіт на влаштування технологічної вентиляції (форма КБ-2в) на суму 36 334,16 гривень, який було направлено замовнику листом №48 від 15.04.2015 року та отримано замовником 20.04.2015 року, підписані акт підряднику не повернуто, причин не повернення, а відтак і його не підписання, не повідомлено.

Аналогічно, за актом № 4 приймання виконаних робіт на влаштування системи вентиляції форма КБ-2в) на суму 110 068, 14 гривень, який було направлено замовнику листом № 85 від 07.07.2015р. та отримано замовником 23.07.2015 року, підписаний акт підряднику не повернуто, причин не повернення, а відтак і його не підписання, не повідомлено.

Замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Підрядником здано замовнику робіт на загальну суму 862 522,47 гривень, з яких підрядником заборговано по оплаті 102 521, 47 гривень з урахуванням сплачених авансом коштів на закупівлю матеріалів, які не всі витрачено на закупівлю матеріалів та перезараховано за роботи по актах №№ 1, 2 та 2.

Таким чином, у відповідності п. 3.3. договору підрядником зроблено списання матеріалів та відкориговано обєм за фактом виконання робіт за типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві КБ-3 та КБ-2в, у наслідок чого загальна вартість робіт з урахуванням придбаних матеріалів за підсумком актів №№ 1, 2, 2 та 4 склала 862 521, 47 гривень.

Сплачений аванс замовником 760 000, 00 гривень, який в частині перезараховано за роботи, а тому заборгованість замовника становить 102 521,47 гривень.

Замовник безпідставно відмовився від підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт на влаштування технологічної вентиляції (форма КБ-2в) на суму 36 334, 16 грн. га акту № 4 приймання виконаних робіт на влаштування системи вентиляції (форма КБ-2в) та 110068,14грн., а відтак допустив односторонню відмову від договору та прострочення виконання за цим договором грошового зобов'язання в сумі 102 521, 47 гривень, як решти суми за договором за виконані та безпідставно не прийняті роботи.

09.11.2015р. позивач супровідним листом від 09.11.2015р. долучив до матеріалів справи договір підряду №153-ОВ від 29.04.2015р., додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, листи ТзОВ Р-Інжиніринг до ТзОВ «СМП» №170 від 02.10.2014р., №179 від 14.10.2014р., №5 від 05.01.2015р., №85 від 07.07.2015р., №48 від 15.04.2015р., докази відправлення рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 06.10.2014р., 23.10.2014р., 12.01.2015р., 20.04.2015р., договірні ціни станом на 03.02.2014р., 10.07.2014р., локальний кошторис №2-2-1/П станом на 03.02.2014р., підсумкову відомість ресурсів, локальні кошториси №2-1-1/Т станом на 03.02.2014р., 10.07.2014р., №2-1-1 від 10.07.2014р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014р., акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за грудень 2014р., підсумкові відомості ресурсів за березень 2015р., банківські виписки від 30.04.2014р., 12.06.2014р., 27.06.2014р., 03.07.2014р., 04.07.2014р., 10.07.2014р., 27.08.2014р., 18.09.2014р., 24.09.2014р., 26.09.2014р., 01.10.2014р., 14.10.2014р., 20.10.2014р., 28.10.2014р., 10,11.12.2014р., 12.12.2014р., 19.12.2014р., 23.12.2014р., 30.12.2014р., 13.01.2015р., 20.01.2015р.

Просив розглядати справу за відсутності представника позивача, у випадку відкладення розгляду справи призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції, визначивши для розгляду справи найближчий до позивача суд господарський суд Львівської області, що знаходиться за адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. клопотання позивача від 09.11.2015р. задоволене на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 741 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у звязку з неподанням всіх витребуваних доказів, поданням додаткових доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Представник відповідача у відзиві від 16.11.2015р. позов заперечив, мотивуючи тим, що 30 квітня 2014 р. замовником було сплачено кошти в сумі 200 000,00 грн., як передоплату по договору підряду №153- ОВ від 29.04.2014 р.

Відповідно до п. п. 3.5.1.1.Передача затвердженої документації відбулась в момент підписання договору, що підтверджується копіями договірної ціни та локального кошторису, долученими до матеріалів справи підрядником.

Термін закінчення ТЗОВ «Р-Інжиніринг» виконання всього об'єму робіт - 08 червня 2014 року.

ТзОВ «СМП» заперечив твердження позивача, що додатковими угодами №1 від 06.10.2014p., №2 від 10.10.2014 p., №3 від 05.12.2014 p., №4 від 26.12.2014 р. було погоджено збільшення вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт, оскільки вказаними додатковими угодами було збільшено суму передоплати, але не збільшено загальну суму договору чи вартість матеріалів.

Додаткова угода №22 від 10.10.2014 р. була укладена у зв'язку із зміною складу та об'ємів робіт (п.1 угоди), виконання яких сторони погодили в договорі підряду №2153-OB від 29.04.2014p.Позивач неправомірно ототожнює збільшення суми передоплати та збільшення вартості матеріалів, якого сторонами погоджено не було.

Крім того, звернув увагу на те, що додаткова угода №22 була укладена 10 жовтня 2014 p., в той час, як позивач взяв на себе зобов'язання за договором підряду №2153-OB від 29.04.2014р. виконати роботи в термін до 08 червня 2014 року.

Зауважив, що відповідно до п.5.2.16. договору до здачі робіт підрядник зобовязався передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти, сертифікати та накладні на використовувані матеріали. У випадку не виконання підрядником зобов'язання з надання вказаних документів, замовник мас право не приймати до розгляду та погодження акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Як вбачається із листів ТзОВ «Р-Інжиніринг» та описів вкладення, доданих до матеріалів справи, підрядник надсилав акти по формі КБ-3, КБ-2в, проте документи, зазначені в п.п.5.2.16, підрядником для замовника не надсилались.

Згідно з п.6.1.12. договору, у разі виявлення невідповідності робіт у пред'явлених до оплати актах форми КБ-2в, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю представника підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.

ТзОВ «Р-Інжиніринг» було надіслано ТзОВ «СМП» для погодження акт №4, проте, у зв'язку із застосуванням ТзОВ «Р-Інжиніринг» завищених розцінок в надісланому акті, ніж ті, які були погоджені сторонами в договорі підряду №2153-OB (із внесеними змінами), на адресу підрядника було надіслано лист за №927 від 18.09.2015 р. із клопотанням скоригувати вартість виконаних робіт, пред'явлених до оплати.

22 вересня 2015 року на електронну адресу директора ТзОВ «Р-Інжиніринг» ОСОБА_5 iqor.rudyy@r-inqeneerinq.com та інженера ТзОВ «Р-Інжиніринг» volodymyr <volodymyr@r- ingeneering.com> з електронної адреси юрисконсульта ТЗОВ «СМП» ОСОБА_3 smp yurist@pankurchak.com.ua також було надіслано вищезазначений лист за № 927 від 18.09.2015 р.

Згідно з п.3.5.2. договору, решта оплати вартості, виконаних за даним договором, з урахуванням (за мінусом) раніше перерахованої передоплати, здійснюється замовником за фактично виконаних об'єм робіт згідно підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 протягом 10-ти робочих днів після їх підписання замовником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.

Враховуючи вищевикладене, зобов'язання з оплати робіт за актом №4 у ТзОВ «СМП» не виникло.

До відзиву долучив заперечення до акту виконаних робіт, лист від 18.09.2015р. №927, опис вкладень до цінного листа від 22.09.2015р., електронний скріншот переписки між ТзОВ «СМП» та ТзОВ «Р-Інжиніринг».

У поясненнях від 19.11.2015р. представник позивача зазначив, що на підтвердження надіслання (вручення) ТзОВ «СМП» актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 36334,16 грн. та 110 068,14 грн. позивачем було надано копії листів:

- № 48 від 15.04.2015 р., яким ТзОВ «Р-Інжиніринг» скеровував на адресу ТзОВ «СМП» акт № 2 на суму 36 334, 16 грн. щодо робіт на влаштування технологічної вентиляції з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.04.2015р.;

- № 85 від 07.07.2015 р., яким ТзОВ «Р-Інжиніринг» скеровував на адресу ТзОВ «СМП» акт № 4 на суму 110 068,14 грн. щодо робіт на влаштування систем вентиляції з копією опису вкладення у цінний лист від 10.07.2015р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.07.2015р.

Вказав, що на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» із змінами, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку жодна зі сторін спору (ТзОВ «СМП» чи ТзОВ «Р-Інжиніринг») не мала юридичної підстави відобразити спірні акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 36 334,16 грн. та № 4 на суму 110 068,14 грн. в бухгалтерському обліку, оскільки господарська операція не була належним чином оформлена (відсутні підписи ТзОВ «СМП» на зазначених актах виконаних робіт).

Представник відповідача у доповненнях до відзиву на позовну заяву від 20.11.2015р. №1100 зауважив, що в ході перевірки акту №4 на суму 110 068,14 грн. на відповідність розцінок вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та умовам договору, ТзОВ «СМП» було встановлено неправомірне завищення вартості матеріалів та неправомірне застосування розцінок, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 57 498,54 грн.

ТзОВ «СМП» зауважило, що загальна сума договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. (в редакції від 29.04.2014 р.) складає 681 018,00 грн., при цьому імпортна складова загальної суми договору - вартість імпортних матеріалів - 19 661,81 євро.

Вказана сума імпортної складової загальної суми договору була сплачена відповідачем в повному обсязі 04 липня 2014 р., що підтверджується оригіналами платіжних доручень.

Відповідно до п.5.2.4. договору у випадку перевищення підрядником локальних кошторисів наступають наслідки, що передбачені п.3 ст.321 Господарського кодексу України, де якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

ТзОВ «СМП» повідомив, що жодного обґрунтування перевищення погоджених розцінок та жодного погодження із ТзОВ «СМП», як замовником, позивачем здійснено не було.

ТзОВ «СМП» у зв'язку із не погодженням застосованих позивачем розцінок та на виконання умов договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014 р. було надіслано заперечення до акту виконаних робіт .№927 від 18.09.2015 р., разом з тим, жодних застережень від ТЗОВ «Р-Інжиніринг» у відповідь на надіслане заперечення на адресу ТзОВ «СМП» не надходило.

Вказав, що наданий позивачем лист за №48 від 15.04.2015 року не є належним доказом по даній справі в розумінні ст.32, 34 ГПК України, оскільки містить посилання на звітну документацію до договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014 р., а саме: акт КБ-2в, довідка КБ-3, відомість ресурсів, проте дане зазначення є загальним позначенням первинних документів з обліку у будівництві, які є підставою для розрахунків за виконані об'єми робіт. Будь-які посилання на конкретну звітну документацію із зазначенням сум, виду, об'єму робіт у вказаному листі відсутні.

Заперечив лист за №5 від 05.01.2015 р., посилаючись на те, що у вказаному листі міститься прохання ТЗОВ «Р-Інжиніринг» оплатити виконання робіт за актом №1 (сума - 683 046,16 грн.), №2 (33 073,01 грн.), загальна сума 716 119,17 грн., які вже були оплачені станом на 30.12.2014 р.

ТзОВ «СМП», отримавши від відповідача акт виконаних робіт №4, скористався своїми правами, передбаченими ст. 853 ЦК України, п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, та заявив ТзОВ «Р-Інжиніринг» про відступи підрядника від умов договору. Інших актів по договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014 р. на адресу ТзОВ «СМП» не надходило.

У додаткових поясненнях від 30.11.2015р. представник позивача зазначив, що у договорі та додаткових угодах до нього сторони погодили, що для закупівлі матеріалів замовник здійснює авансування, сума якого тривалий час збільшувалась, а підставою для оплати робіт є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому п. 9.2 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт за цим договором, допущених з вини підрядника, вони відображаються в акті приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник у визначений замовником в акті строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Після усунення недоліків підписується новий акт приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов договору виявлені недоліки робіт повинні бути відображені у (двосторонньому) акті приймання-передачі виконаних робіт з подальшим встановленням строку їх усунення. Проте, факту укладення сторонами відповідного акту, відповідачем не доведено, доказів складання такого акту не представлено.

Заперечення до акту виконаних робіт від 18 вересня 2015 р., на який посилалась у судовому засіданні 24 листопада 2015 року представник відповідача, не є відповідним актом у розумінні п. 9.2 договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року, тому не може підтверджувати факт неналежного виконання позивачем умов договору згідно акту № 4.

Отже, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт, відповідач не підтвердив у встановленому договором порядку факту відповідного порушення позивачем своїх зобов'язань чи інших умов договору, чим позбавив себе можливості посилатись на ці обставини, як то визначено ст. 853 та ст. 882 ЦК України.

Оскільки відповідачем не оспорюється акт №2 приймання-здачі по роботах на влаштування технологічної вентиляції на суму 36 334,16 грн., а лише оспорюється акт №4 приймання-здачі по роботах на влаштування систем вентиляції на суму 110 068,14 грн. в частині завищення вартості використаних для цих робіт матеріалів, то з цього приводу зауважив:

У відповідності п. 3.2. договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року визначено, що загальна сума (вартість робіт) договору складається з витрат підрядника на придбання матеріалів необхідних для виконання робіт, передбачених цим договором, трудові ресурси, обладнання та експлуатацію спеціальних машин та механізмів, адміністративні витрати та вартості самих робіт, що виконуються підрядником за цим договором.

В свою чергу, п. 3.3 договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р. визначено, що договірна ціна та загальний кошторис на виконання робіт є динамічним, об'єм корегується за фактом виконання робіт. Договірна ціна уточнюється лише щодо зміни цін на імпортні матеріали (п.п. 3.1.1). Динамічна ціна договору визначається кошторисним розрахунком, до якого включається ціна матеріалів, типовими формами первинних облікових документів з обліку в будівництві (КБ-2в акт приймання-передачі виконаних робіт, КБ-3 довідка про вартість виконаних робіт та витрат), що надаються підрядником замовнику.

Так, 10 жовтня 2014 року до договору підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою вартість робіт збільшено до 725 638,00 грн., а вартість матеріалів з урахуванням п. п. 3.5.1 договору - 527 860,00 грн. збільшено до 760 000,00 грн., а саме: 06 жовтня 2014 року на 82 140,00 грн. згідно додатку до договору № 1; 05 грудня 2014 року на 100 000,00 грн. згідно додаткової угоди № 3; 26 грудня 2014 року на 50 000,00грн. згідно додаткової угоди № 4.

Оскільки договором підряду № 153-ОВ від 29 квітня 2014 року вартість робіт та вартість матеріалів є розділеною, то додаткові угоди про доповнення відповідними підпунктами пункту 3.5, який регламентує передоплату для закупівлі матеріалів, не можна вважати передоплату за роботи, оскільки така передоплата не регламентувалась ані договором, ані додатковими угодами до нього, а відтак слід вважати зроблену відповідачем передоплату, як таку що сторонами в порядку п. 3.3. договору коригувалась ціна виключно щодо договірної ціни для закупівлі (вартості) матеріалів.

Зауважив, що після підписання ряду додаткових угод відповідач продовжував на протязі тривалого часу перераховувати позивачу кошти на закупівлю матеріалів та в сукупності оплатив їх надлишкову вартість, де позивачем надлишок було перезараховано за виконання робіт за договором. Викладене свідчить про те, що протягом усього цього періоду відповідач погоджувався з порядком виконання робіт позивачем.

Що стосується вартості матеріалів, відображених у спірному акті № 4 на суму 110068,14грн., то такі матеріали позивачем було придбано згідно видаткової накладної № 29 від 10.02.2015р., а перелік матеріалів визначений накладною, є ідентичним тому, що міститься в розділі Система В1 та з урахуванням зробленої у відповідності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 націнки, що зрештою було сформовано у ліцензійному комплексі АВК-5 (3.0.1), як і відображено на всій кошторисній та звітній (АВР) документації.

Вказав на те, що по факту отримання відповідачем спірних актів № 2 на суму 36 334,16 грн. та № 4 на суму 110 068,14 грн. такі на останній сторінці були завізовані на той час головним інженером відповідача ОСОБА_6 «за об'єми робіт», а акт № 2 на суму 36 334,16 грн. також із проставленням дати - 08.04.2015 року та сканкопії надіслано головному інженеру позивача ОСОБА_7 Крім того, про таке візування звітних документів згадується і в листах № 48 від 15.04.2015 року та № 85 від 07.07.2015 року. Дане свідчить про той факт, що відповідачем спірні акти були отримані ще раніше, однак внаслідок не добросовісної його поведінки, такі акти залишені не підписаними.

У поясненнях від 30.11.2015р. представник відповідача додатково зазначив, що перевірка будівельної кошторисної і звітної документації підприємства здійснювалось ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» відповідно до умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №44/31-12-2014 від 31.12.2014 р.

Згідно з п. 3.2.2. вищевказаного договору ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» для виконання взятих на себе зобов'язань за договором мав право отримувати необхідну інформацію від третіх осіб.

02 серпня 2015 року з електронної адреси інженера з проектно-кошторисних робіт ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» proektant@pankurchak.com.ua на електронну адресу volodymyr@r-inqeneerinq.com було відправлено запит з вимогою надіслати відскановані накладні і калькуляції на готові вироби до актів виконаних робіт II черги ковбасного цеху в м.Нововолинську.

17 серпня 2015 року з електронної адреси інженера ТзОВ «Р-Інжиніринг» volodymyr@r-inqeneerinq.com на електронну адресу інженера з проектно-кошторисних робіт ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» proektant@pankurchak.com.ua було відправлено окремі відскановані накладні по договорах з ТзОВ «СМП».

08 вересня 2015 року з електронної адреси інженера з проектно-кошторисних робіт ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» proektant@pankurchak.com.ua на електронну адресу volodymyr@r-inqeneerinq.com було відправлено зауваження до акту виконаних робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху на суму 110 068,14 грн., в т.ч. ПДВ.

У відповідь 08 вересня 2015 р. з електронної адреси інженера ТЗОВ «Р-Інжиніринг» volodymyr@r-inqeneerinq.com на електронну адресу інженера з проектно-кошторисних робіт ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» proektant@pankurchak.com.ua було надіслано заперечення на зауваження до акту виконаних робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху на суму 110 068,14 грн., в т.ч. ПДВ.

У відповідь 09 вересня 2015 р. з електронної адреси інженера з проектно-кошторисних робіт ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» proektant@pankurchak.com.ua на електронну адресу volodymyr@r-inqeneerinq.com було відправлено додаткові зауваження до акту виконаних робіт по влаштуванню системи вентиляції ковбасного цеху на суму 110 068,14 грн., в т.ч. ПДВ.

22 вересня 2015 р. на адресу місцезнаходження підрядника: 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Людкевича,14, було відправлено лист із клопотанням скоригувати вартість виконаних робіт, пред'явлених до оплати на суму 52 569,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Обов'язок ТзОВ «СМП» з прийняття, огляду робіт і, в разі виявлення відступів від умов договору, відповідного повідомлення ТзОВ «Р-Інжиніринг» кореспондується з обов'язком ТзОВ «Р-Інжиніринг» до моменту здачі робіт надати документи, передбачені п. 5.2.16. договору підряду №153-ОВ.

Тому, невиконання позивачем п.5.2.16. договору підряду унеможливило перевірку акту №4 на предмет відповідності розцінок вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та погодженій сторонами кошторисній документації в момент отримання відповідачем акту №4.

У судовому засіданні 01.12.2015р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПГ «Пан Курчак», мотивуючи тим, що 31.12.2014 р. між ТзОВ «СМП» (замовник) та ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» (виконавець) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №44/31-12-2014, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався надавати замовнику послуги з питань складання та перевірки проектно-кошторисної документації, наданої замовником, а замовник - оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.п.7.5, 7.7 договору збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням виконавцем умов договору, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі, за умови підтвердження їх розміру відповідними документами.

Оскільки ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» зобов'язалось за умовами договору №44/31-12-2014р. забезпечувати належну якість послуг з перевірки проектно-кошторисної документації, у ТзОВ «СМП» відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, п.7.5., п.7.6. виникне право вимоги до ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» про відшкодування суми понесених ТзОВ «СМП» додаткових грошових витрат з метою оплати вартості робіт у завищеному розмірі.

Представник позивача клопотання заперечив.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог повинна знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Господарський суд, керуючись ст.27 ГПК України, вважає за необхідне клопотання відповідача від 30.11.2015р. №1114 задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПГ «Пан Курчак», так як рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» відповідно до договірних зобовязань по договорах підряду № 153-ОВ від 29.04.2014 р. та про надання інформаційно-консультаційних послуг №44/31-12-2014 від 31.12.2014р., та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.. 27, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПГ «Пан Курчак», м. Луцьк, вул. Ковельська, 2.

2. Розгляд справи відкласти на 14.12.2015р. на 11год. 00хв.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: докази передачі виконавчої документації, технічної документації, паспортів, сертифікатів та накладних на використані матеріали відповідно до вимог п. 5.2.16 договору підряду №153-ОВ від 29.04.2014р.

3.2. Відповідачу: пояснення щодо особи, зазначеної на останньому аркуші актів виконаних робіт №2 на суму 36 334,16грн. та №4 на суму 110 068,14грн.

4. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Сторони та третя особа про наступне судове засідання повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова