Постанова № 54001043, 02.12.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4899/15-п

Провадження № 3/577/1113/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року вбачається, що 29 вересня 2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Конотоп в районі будинку № 78 по вул. Успенсько-Троїцькій , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено Меган", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування перед початком руху та розвороті від правого краю проїзної частини, не переконався у безпечності і не створенні перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю Пантіак , державний номерний знак 11 ВС 5579 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку , в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3"Б", 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі "ОСОБА_3 вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп, зупинився біля бордюра правого узбіччя для розмови по телефону, після закінчення розмови йому необхідно було їхати в зворотню сторону , він подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув лівий поворот, при цьому помітив , що позаду нього на значній відстані рухається автомобіль з одним підфарником, тому вважав, що встигне здійснити маневр розвороту, бо відстань була достатня, тому він зробив розворот і відразу почув визг шин і в бік його автомобіля вдарився інший автомобіль.

ОСОБА_2 пояснив, що також, рухався по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп з допустимою швидкістю, біля будинку № 78 без розпізнавальних знаків почав рухатися автомобіль, який не надав його автомобілю переваги в русі , внаслідок чого він здійснив наїзд на той транспортний засіб.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 104 від 17.11.2015 року , водій автомобіля Рено Меган мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1,10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля Пантіак вбачається невідповідність вимогам п.2.9.а, 12.4 ПДР України з яких невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Рено Меган вбачається невідповідність вимогам п.10.1,10.4 ПДР України , а в діях водія автомобіля Пантіак вбачається невідповідність вимогам п.2.9.а,12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Меган повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1,10.4 ПДР України , а водій автомобіля Пантіак повинен був діяти відповідно до вимог п.2.9.а,12.4,12.3 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, незважаючи на те, що водій автомобіля Пантіак ОСОБА_2 також порушив ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

По справі була проведена судово-автотехнічна експертиза , витрати за яку сплатив ОСОБА_1 в сумі 1500 грн. , тому, враховуючи вину кожного з учасників ДТП , витрати за експертизу необхідно покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 750 грн з кожного. Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку цивільного судочинства в разі невідшкодування ОСОБА_2 витрат за експертизу.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4