Постанова № 54000954, 01.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Справа № 916/5170/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства "Алмаз" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі № 916/5170/14 господарського суду Одеської області за позовом Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до Колективного підприємства "Алмаз", третя особа: Ізмаїльська міська рада, про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Єгорова В.Г., директор,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради (далі - ФКМ Ізмаїльської міськради, Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Колективного підприємства "Алмаз" (далі - КП "Алмаз", Відповідач), третя особа: Ізмаїльська міська рада (далі - Ізмаїльська міськрада, Третя особа), про зобов'язання повернути за Актом приймання- передачі об'єкт оренди - нежитлові приміщення площею 80,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Ізмаїл, пл. Центрального ринку, корп. літ. "Щ-1" та стягнення неустойки у розмірі 52394,32 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. позовну заяву ФКМ Ізмаїльської міськради задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Відповідач 08.06.2015р. подав до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. КП "Алмаз" було відмовлено у відновлені пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2015р., а апеляційну скаргу повернуто без розгляду КП "Алмаз".

У поданій касаційній скарзі, КП "Алмаз", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 22, 53, 64, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), п.п. 42, 45 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вимогами ФКМ Ізмаїльської міськради у даній справі є зобов'язання КП "Алмаз" повернути йому об'єкт оренди - нежитлові приміщення площею 80,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Ізмаїл, пл. Центрального ринку, корп. літ. "Щ-1" за відповідним Актом приймання-передачі та стягнення з Відповідача неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди у сумі 52394,32 грн.

За результатами судового розгляду даного спору, рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2015р. позовну заяву ФКМ Ізмаїльської міськради задоволено повністю.

Оскаржуючи вказане судове рішення в апеляційному порядку, КП "Алмаз" також подало до суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на таке оскарження, мотивуючи це тим, що йому не було відомо про ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, тоді як про наявність такого судового рішення КП "Алмаз" дізналося тільки від державної виконавчої служби під час виконання останнього, отримавши саме рішення суду тільки 27.05.2015р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, КП "Алмаз", представник якого хоч і не приймав участь у засіданні суду першої інстанції 19.02.2015р., проте, повідомлялось про розгляд даної справи належним чином за адресою, вказаною ФКМ Ізмаїльської міськради у позовній заяві, а саме: м. Ізмаїл Одеської обл., пл. Центрального ринку, корп. літ. "Щ-1", що відповідало також і даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно наданого відповідного витягу. Так, за вказаною адресою судом першої інстанції направлялись, зокрема, Відповідачу наступні процесуальні документи: ухвала про призначення справи до розгляду від 23.12.2014р., ухвала про відкладення судового розгляду через неявку сторін у судове засідання від 15.01.2015р. та саме судове рішення від 19.02.2015р.

Крім того, як видно з матеріалів справи, 28.04.2015р. директором КП "Алмаз" до місцевого господарського суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи та надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи та зняття з неї копій необхідних документів, і згідно резолюції судді така можливість йому була надана 29.04.2015р., яке, у свою чергу, свідчить про обізнаність Відповідача щодо наявності даної справи в господарському суді та самого судового рішення.

Однак, незважаючи на таке, Відповідач, з матеріалами даної справи, за власним бажанням, ознайомився тільки 27.05.2015р., про що свідчить відповідна відмітка на його заяві від 28.04.2015р., тоді апеляційну скаргу до суду він подав 08.06.2015р.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вимог вказаних вище норм процесуального права, апеляційний господарський суд, встановивши, що рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено 19.02.2015р., повний текст якого складено 24.02.2015р., надсилалось сторонам (в копіях) за належною адресою, у тому числі - і Відповідачу, ще 24.02.2015р., а заява про ознайомлення з матеріалами даної справи подавалась останнім до господарського суду 28.04.2015р., тоді як саме таке ознайомлення мало місце тільки 27.05.2015р., а апеляційна скарга до господарського суду була подана 08.06.2015р., дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, відмовивши у відновленні такого строку та повернувши апеляційну скаргу КП "Алмаз", на підставі ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги КП "Алмаз", на підставі ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в даному випадку відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам, з дотриманням норм процесуального права, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Алмаз" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі № 916/5170/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.