Ухвала суду № 54000669, 01.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 910/8992/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 20 травня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 рокуу справі№ 910/8992/15господарського судуміста Києва за позовомВідкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" в інтересах та від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"простягнення 185 907 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 910/8992/15 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 910/8992/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі №910/8992/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на користь Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Преміум-фонд Індексний" від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" 185 907 грн. 75 коп. заборгованості.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" просить повністю скасувати вищезазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вищим господарським судом України встановлено, що заявником касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник, зокрема, зазначає, що 26.08.2014 старшим Державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містилися на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ".

Стовно заявленого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Заявником не подано жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом місячного строку.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема щодо розміру ставок судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 910/8992/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков