Ухвала суду № 54000324, 02.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4041/14-ц

Провадження № 2/522/277/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі та заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про обєднання провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час проведення відкритого судового засідання було зясовано, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Кічмаренко С.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, в звязку з чим представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення зазначеної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала заяву та просила зупинити провадження по справі.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заперечувала проти зупинення провадження по справі та звернулась з заявою про обєднання провадження.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечувала проти обєднання справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно розяснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен , зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зауважує, що на час розгляду справи договір про іпотечний кредит №931-н від 28.09.2006 року та іпотечний договір від 28.09.2006 року, за якими позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, є діючими.

Банк, у відповідності до умов договору про іпотечний кредит №931-н від 28.09.2006 року та ст.1050 ЦК України та Закону України «Про іпотеку», звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, суд зауважує, що необхідно звернути увагу на те, що для визнання договору іпотеки недійсним, звернення до суду з відповідним позовом не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності спору.

Таким чином для вирішення спору щодо визнання договору іпотеки недійсним немає необхідності предявляти окремо позов, суд на розгляді якого знаходяться такі позовні, повинен надати належну правову оцінку чинності договору іпотеки та ухвалити рішення про відмову або задоволення позову.

Отже, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, не можна визнати обставиною, перешкоджають розгляду справи, адже питання які визначаються у позові можуть бути самостійно вирішені у даній справі

За таких обставин суд не вбачає правових підстав та необхідності зупиняти провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Щодо заявлених вимог про обєднання провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи той факт, що предмет розгляду даних справ є взаємоповязаними, суд вважає за доцільне розглянути їх у одному провадженні.

Таким чином, суд доходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про обєднання провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження матеріали справи № 522/4041/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу № 522/23553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Обєднаній справі привласнити № 522/4041/14-ц.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Кічмаренко С.М.) матеріали справи № 522/23553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

02.12.2015