Ухвала суду № 53999948, 01.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13808/13-ц

Провадження №6/521/538/15

УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом провисання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200000 (двісті тисяч ) гривень суму боргу за договором позики від 02 березня 2013 року та 344 ( триста сорок чотири) гривні 10 копійок суму сплаченого судового збору. За результатами розгляду заяви просить відстрочити виконання рішення Малиновського районного по цивільній справі № 521/13808/13-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу в розмірі 200000 гривень за договором позики на один рік до 01 січня 2017 року. Рострочити суму боргу 200000 гривень протягом 2017 року наступними платежами в такому порядку: січень 2017 року 20000 гривень; лютий 2017 року 20000 гривень; березень 2017 року 20000 гривень; квітень 2017 року 20000 гривень; травень 2017 року 20000 гривень; червень 2017 року 20000 гривень; липень 2017 року -20000 гривень; липень 2017 року 20000 гривень; серпень 2017 року 20000 гривень; вересень 2017 року 20000 гривень. В своїй заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що існують обєктивні обставини щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду та розстрочення на платежі протягом встановленого стоку. Тривале лікування його дружини, яка перебуває на лікуванні у Ізраїлі, унеможливлює своєчасне належне виконання рішення суду. Крім того ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, а його дружина є хворою, сліпою, непрацездатною людиною, яка перебуває на тривалому лікуванні за кордоном. Відстрочений термін дасть йому можливість зібрати необхідні кошти з участю родичів та виконати в розстрочений спосіб рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відстрочку та розстрочку рішення суду з підстав викладених у заяві

Представник ОСОБА_3 судовому засіданні заперечувала задоволення заяви.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про розстрочку виконання рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2013 року задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Словянка Кедабедського району Азербайджан, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.1999 року, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Одеса, НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.10.1997 року, реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб 26307001310: 200000 (двісті тисяч) гривень суму боргу за договором позики від 02 березня 2013 року, 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок суму сплаченого судового збору, а всього 200 344 (двісті тисяч триста сорок чотири) гривні 10 копійок. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, укладеним між ОСОБА_3 «Позикодавець» з одного боку та ОСОБА_1 «Позичальник» з другого боку, 02 березня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в реєстрі під № 195 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладені обставини, судом не вбачається виняткового випадку, який може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду, а тому не встановлено підстав для задоволення зави представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2013 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: