Вирок № 53999826, 02.12.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2610/15-к

Провадження № 1-кп/504/265/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі прокурора Громовенко К.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160330001007 від 08.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця за національністю, громадянина України, освіта середня (технічна), не працюючого, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, кв. 4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2015 року в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїхав на територію Будинку культури, який розташований по вул. Гвардійській, 90 в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.

По приїзду на території Будинку культури, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль біля вказаного Будинку, власноруч ключами закрив двері автомобілю та разом із вищевказаними знайомими пройшов за Будинок культури, де продовжив вживати спиртні напої. В подальшому, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, ОСОБА_1 пішов додому, залишивши свій автомобіль біля вищевказаного Будинку культури.

30.06.2015 року ОСОБА_1, прокинувшись вранці та виявивши синці на своєму обличчі та відсутність за місцем мешкання свого автомобіля, ключі від замку запалювання якого були при ньому, та забувши, що залишив його по вул. Гвардійській, 90 в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області вирішив, що його автомобілем заволоділи невідомі особи.

30.06.2015 року о 21:00 годині ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про незаконне заволодіння його автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для його життя та здоровя.

01.07.2015 року о 11:00 годині вказану заяву ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015160330000946, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.07.2015 року о 13:40 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 5 Чорноморського відділення міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, не памятаючи того, що дійсно сталось насправді та заздалегідь вигадавши обставини скоєння відносно нього злочину, був допитаний в якості потерпілого, по кримінальному провадженню № 12015160330000946 від 01.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, тобто за дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_1, надав слідчому неправдиві свідчення, що відносно нього був скоєний злочин двома невідомими особами, а саме незаконне заволодіння автомобілем із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області було встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобілю на території Будинку культури за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 90 в зачиненому стані та без будь-яких пошкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 29.06.2015 року в вечірній час доби, більш точний час він згадати не зміг, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїхав на територію Будинку культури, який розташований по вул. Гвардійській, 90 в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області. По приїзду на території Будинку культури, він залишив свій автомобіль біля вказаного Будинку, власноруч ключами закрив двері автомобілю та разом із вищевказаними знайомими пройшов за Будинок культури, де продовжив вживати спиртні напої. В подальшому, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, він пішов додому, залишивши свій автомобіль біля вищевказаного Будинку культури.

30.06.2015 року він, прокинувшись вранці та виявивши синці на своєму обличчі та відсутність за місцем мешкання свого автомобіля, ключі від замку запалювання якого були при ньому, та забувши, що залишив його по вул. Гвардійській, 90 в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області вирішив, що його автомобілем заволоділи невідомі особи. Того ж дня, він о 21:00 годині звернувся із заявою до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про незаконне заволодіння його автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для його життя та здоровя.

01.07.2015 року о 13:40 годині він, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 5 Чорноморського відділення міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, не памятаючи того, що дійсно сталось насправді та заздалегідь вигадавши обставини скоєння відносно нього злочину, був допитаний в якості потерпілого, по кримінальному провадженню № 12015160330000946 від 01.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, тобто за дачу завідомо неправдивих показань, він надав слідчому неправдиві свідчення, що відносно нього був скоєний злочин двома невідомими особами, а саме незаконне заволодіння автомобілем із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя.

У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 КК України за ознаками завідомо неправдивого показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України та не потягло за собою настання тяжких наслідків, а також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю себе визнав винним у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), посередньо характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на гіпертонічну хворобу 2 стадії.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що наявність перелічених вище обставин, які пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та надає можливість застосування до нього дії ч. 1 ст. 69 КК України і призначення йому іншого, більш м`якого основного покарання у виді штрафу, яке не зазначено в санкції ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня сплати штрафу на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.К. Барвенко