Ухвала суду № 53999038, 02.12.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/969/15-к

Провадження 1-кс/483/200/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що в ніч на 01 березня 2015 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з мотивів особистої користі, шляхом вільного доступу, заволодів мопедом марки «Ямаха Аксис», який перебував біля будинку № 14 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, та в подальшому вказаний мопед продав ОСОБА_4, а зароблені кошти витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_3 завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8 000 грн.

02 червня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, після повідомлення про підозру ОСОБА_3 з постійного місця проживання зник, будучи належним чином повідомленим про обовязок зявитися до слідчого, однак в зазначені дати не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дійшла наступного.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

До теперішнього часу зазначена вище постанова не виконана. До суду надійшло повідомлення за підписом начальника Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, в яких зазначено, що ОСОБА_3 оголошений у державний розшук.

В порушення ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному не вручені.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у даному випадку не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: