Ухвала суду № 53998712, 03.12.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3335/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючогосудді Ротар М.М., при секретаріФінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Вознесенської міської ради ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою за призначенням шляхом приведення його квартири у первісний стан, виконати ремонт за власні кошти та стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування ремонтних та будівельних робіт, яка була подана ним до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2015 року.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справи, з яких позивач ОСОБА_1 та представник тертьої особи ОСОБА_2 заперечували проти даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у сіду першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є вимогами, які нерозривно повязані між собою.

Крім цього, обєднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що об'єднання позовів не є доцільним, їх обєднання може призвести до тривалого розгляду, що потягне за собою порушення розумних строків розгляду справи. Крім цього, враховуючи, що питання про об'єднання позовних заяв в одне провадження чи їх роз'єднання вирішується суддею чи судом, в провадженні якого знаходяться позови та є правом цього складу суду, ацивільна справа№ 473/4574/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування ремонтних та будівельних робіт в провадженні судді Ротар М.М. не перебуває, суд вважає недоцільним обєднання даних позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в об'єднанні в одне провадження цивільної справи № 473/3335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю та цивільної справи № 473/4574/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування ремонтних та будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар