Ухвала суду № 53998548, 01.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 137/1410/15-ц Провадження № 22-ц/772/3395/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Літинського районного суду від 30 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Літинського районного суду з позовом до відділу ДВС Літинського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

Ухвалами Літинського районного суду від 13.10.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, а провадження в частині позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» закрито.

Ухвалою Літинського районного суду від 30.10.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними передано для розгляду до Вінницького міського суду.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що позивачка скориставшись своїм правом вибору, передбаченим ст.113 ЦПК України, предявила позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - відділу ДВС Літинського РУЮ. Крім того, суд не врахував, що позови про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна подаються з додержанням правил виключної підсудності. Враховуючи, що нерухоме майно знаходиться на території Літинського району, то спір підсудний лише Літинському районному суду.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи для розгляду до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що жодна із сторін не проживає на території Літинського району, позивачка та відповідачка ОСОБА_3 мешкають в м.Вінниці, а тому справа підлягає розгляду Вінницьким міським судом.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року розяснено, що спір про визнання недійсним прилюдних торгів щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, предявляється до суду з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась з позовом про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в СТ «Садівник», Малинівської міської ради Літинського району.

Таким чином, даний спір підсудний лише Літинському районному суду, позов предявлено позивачкою правильно, з дотриманням правил виключної підсудності.

За таких обставин, як висновок суду першої інстанції про розгляд справи за місцем проживання сторін, так і доводи скарги про право вибору підсудності є безпідставними та суперечать вимогам процесуального закону.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про недотримання судом правил виключної підсудності є обґрунтованими, ухвала суду постановлена з порушення ст.114 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду від 30 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: