Ухвала суду № 53998526, 02.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/217/2012 Провадження № 22-ц/772/3498/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», звернувся до суду з скаргою на дії, бездіяльність та рішення державних виконавців Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким райсудом по справі № 0223/217/2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року подану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали скарги передати в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, визнаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця неподаною та повертаючи її скаржнику, виходив з того, що ним не було виконано вимог ухвали суду від 03.11.2015 року, зокрема зміст скарги не містить відомостей про місце проживання або знаходження скаржника, не зазначено заінтересованих осіб та їх місце проживання або знаходження, не надано доказів на підтвердження наявності постанови, яку просив визнати неправомірною скаржник.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, зроблений поспішно, без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні має містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця та просив, поряд з іншим, визнати неправомірною постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 від 29.01.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив серед іншого зміст оскаржуваного рішення державного виконавця, норму закону, яку порушено, а також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; в тому числі у скарзі зазначено, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем за наслідками проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №0223/217/2012, виданого 07 травня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, норми, яким не відповідає оскаржувана постанова.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_2 скарга на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця відповідає вимогам п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та загальним вимогам, передбаченим нормами ЦПК України.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 11.11.2015 року, згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 9), було надано документи про усунення недоліків, зокрема додаток до скарги в якому зазначено всіх заінтересованих осіб з зазначенням їх місця проживання або знаходження.

За таких обставин, залишаючи скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця без руху, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, визнавши її неподаною без достатніх на те правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК Україниз направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: