Ухвала суду № 53998346, 05.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/1536/2012 Провадження № 22-ц/772/1644/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення додаткової (повторної) будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової (повторної) будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити питання про визначення на якій відстані до межі, що розділяє земельні ділянки розташовані за адресою вул. Куйбишева, 70 та Куйбишева, 68 в смт. Вороновиця, Вінницької області знаходяться плодові дерева, що зростають на земельній ділянці по вул. Куйбишева, 68 смт. Вороновиця, яка належить ОСОБА_2

Про визначення наявності або відсутності порушень норм ДБН при розташуванні вказаних дерев, а також чи має місце проникнення коріння цих дерев на земельну ділянку ОСОБА_3

Вимоги заявленого клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_4, який проводив по справі будівельно-технічну експертизу не має відповідної кваліфікації для проведення даного виду експертиз.

Колегія суддів, заслухавши з приводу заявленого клопотання учасників процесу прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, з огляду на наступні обставини.

Заявляючи дане клопотання, представник ОСОБА_2 посилався на те, що в експерта відсутня кваліфікація для проведення земельно-технічної експертизи, при цьому не звернув уваги на ту обставину, що по справі проводився зовсім інший вид експертизи, а саме будівельно-технічна експертиза. Отже, заявлене клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву (клопотання) представника ОСОБА_2 про призначення повторної (додаткової) будівельно-технічної експертизи відхилити.

Головуючий-суддя: ___ ОСОБА_5 Судді: ___ ОСОБА_6 ___ ОСОБА_7