Ухвала суду № 53997127, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа №626/1970/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/7533/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: виконавче провадження.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по справі за скаргою кредитної спілки «Опора» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року кредитна спілка «Опора» звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6

В обґрунтування скарги зазначала, що 25 квітня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №626/713/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Опора» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11577 грн. 71 коп.

15 липня 2015 року кредитна спілка «Опора» звернулася до ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

20 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої кредитна спілка «Опора» отримала 1 вересня 2015 року.

При подачі заяви про відкриття виконавчого провадження кредитна спілка «Опора» одночасно просила державну виконавчу службу звернути стягнення на пенсію боржника без перевірки його майнового стану.

З дня подання заяви пройшло півтора місяці, але жодного перерахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором до кредитної спілки «Опора» не надійшло.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, кредитна спілка «Опора» просила суд зобовязати державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області виконати постанову ВП №48479246 від 20 серпня 2015 року з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечити виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 626/713/2-15-ц від 27 квітня 2015 року.

Представник ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.Зобовязано головного державного виконавця ВДВСКрасноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 направити стягнення на пенсію боржника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу кредитної спілки «Опора», суд виходив з того, що державним виконавцем несвоєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в порушення вимог ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» не звернуто стягнення на пенсію боржника.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року задоволено позов кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь кредитної спілки «Опора» заборгованість за кредитним договором №32-1414 від 20 липня 2014 року у розмірі 11334 грн., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 11557 грн. 71 коп.

На виконання рішення суду Красноградським районним судом Харківської області 27 квітня 2015 року видано виконавчий лист №626/713/15-ц (а. с. 2).

15 липня 2015 року кредитна спілка «Опора» подала заяву до ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження, в якій одночасно просила звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_8 без перевірки її майнового стану (а. с. 3).

Постановою державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 20 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження №48479402 за виконавчим листом №626/713/15-ц виданим Красноградським районним судом Харківської області 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Опора» заборгованості у розмірі 11557 грн. 71 коп. ( а. с. 5).

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2015 року вбачається, що боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_8, стягувачем є кредитна спілка «Опора».

Відповідно до розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Наведене свідчить, що скарга заявника на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та іншої сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи скаргу кредитної спілки «Опора», суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу виконавчого провадження, якою є боржник ОСОБА_8

Зважаючи на те, що при розгляді скарги кредитної спілки «Опора» судом порушено порядок її вирішення, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Крім того, за результатами розгляду своєї скарги кредитна спілка «Опора» просила суд зобовязати державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області виконати постанову ВП №48479246 від 20 серпня 2015 року з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечити виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 626/713/2-15-ц від 27 квітня 2015 року.

В той же час, суд першої інстанції вийшов за межі вимог скарги та визнав бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: