Постанова № 53997114, 01.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17452/15-п Суддя 1 інстанції: Короткий І.П.

Провадження: 33/790/627/15 Доповідач: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, належним чином повідомленого і який не заперечував про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду від 09.11.2015 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с. 11).

Не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року та замінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф (а.с. 12-13).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом при розгляді даної справи неповно зясувано фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування до нього адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення не врахував, що він є сиротою, проживає спільно зі своїми дідусем та бабусею похилого віку, бабуся є інвалідом другої групи, дідусь часто хворіє, тому йому потрібно часто їх відвозити до лікарні або до аптеки.

Зокрема, апелянт вказав, що навчається на третьому курсі Харківського національного автомобільно - дорожнього університету, отримує, як сирота, підвищену стипендію та може самостійно сплатити штраф не звертаючись за фінансовою допомогою до дідуся та бабусі.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 претензій будь якого характеру до нього немає.

Як встановив суд першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879502 від 04.10.2015 року, 04.10.2015 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Блюхера та вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові в порушення п. 12.1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с.2).

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про зміну постанови суду першої інстанції та заміну накладеного стягнення виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляд справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та визнав свою вину у скоєнні ДТП. Проте, вказав, що адміністративне стягнення, яке накладене судом першої інстанції занадто суворе і він згоден сплатити штраф, якщо такий буде визначений.

Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, як це постановив суд першої інстанції, не в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні штрафу необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Постанова суду не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою вину, не скоював раніше правопорушень, є сиротою (а.с.19-20), проживає спільно зі своїми дідусем та бабусею похилого віку (а.с.17), бабуся є інвалідом другої групи (а.с. 18), дідусь часто хворіє, також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обгрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,35,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити призначене йому на 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1