Ухвала суду № 53996623, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8606/15 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.

Справа № 645/7220/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: трудові

УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3 № 162-п від 27.07.2015 року про звільнення ОСОБА_2 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015 року.

Стягнено з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму 24600, 75 грн. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів.

Стягнено з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави судові витрати 974,40 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 25 листопада 2015 року Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року слід відмовити у звязку з тим, що Державним підприємством «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» не подавалась заява про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги представника Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна