Ухвала суду № 53996589, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1986/15 Головуючий 1 інстанції: Харченко С.М.

Справа суду 1-ї інстанції № 613/723/15-К

Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Гришина П.В., Савченка І.Б.,

за участю секретаря Забєліна М.О.,

прокурора Ізотової М.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220220000235 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ПАТ «Харківський жировий комбінат» апаратником дезодорації, який мешкає за адресою вул. Харківська, 89, с.Максимівка Богодухівського району Харківської області, в силу ст.89 КК України судимостей не має,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазвидобування» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1904 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 123 гривні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 16 квітня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Скосогорівка Богодухівського району Харківської області на території бурової №31 Юліївського ЦРНГК Скворцівської УКПГ-1, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку сталевих труб в кількості 10 шт., діаметром 76 мм, з товщиною стінки 5,5 мм, довжиною 2,5 м. кожна, загальною вартістю 1904 грн., які належать ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», чим спричинив ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на власний розсуд.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 просить вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» скасувати, ухвалити новий вирок, яким позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» щодо стягнення з ОСОБА_2 13090,70 грн. задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи представника цивільного позивача, ОСОБА_2 щодо доведеності обставин завдання ОСОБА_2 ПАТ «Укргазвидобування» шкоди, внаслідок руйнування обвинуваченим огорожі та викрадення її складових, а також пошкодження контрольно-вимірювальних колон газогінного проводу системи катодного захисту в кількості 2 шт. У звязку з чим, представник цивільного позивача вважає, що судом першої інстанції недоведено всі обставини справи, недостатньо досліджено характер і розмір заподіяної шкоди, а також в оскаржуваному вироку відсутнє обґрунтування щодо підстав часткового задоволення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, а також заперечення прокурора та обвинуваченого щодо поданої апеляційної скарги, які вказували на законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно вироку, суд постановив та визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що він 16 квітня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Скосогорівка Богодухівського району Харківської області на території бурової №31 Юліївського ЦРНГК Скворцівської УКПГ-1, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку сталевих труб в кількості 10 шт., діаметром 76 мм, з товщиною стінки 5,5 мм, довжиною 2,5 м. кожна, загальною вартістю 1904 грн., які належать ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», чим спричинив ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на власний розсуд. Зазначені фактичні обставини події злочину та обсяг обвинувачення встановлені судом, згідно змісту обвинувального акту (т.2 арк.1-4), яким чітко визначені межі судового розгляду по кримінальному провадженню № 12015220220000235.

Отже, формулювання обвинувачення не містить будь-яких даних щодо незаконних дій ОСОБА_2 стосовно пошкодження контрольно-вимірювальних колонок газогінного проводу системи катодного захисту в кількості 2 штук та матеріальної шкоди щодо вартості відновлювальних робіт.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно розглянув кримінальне провадження, тобто в межах предявленого обвинувачення ОСОБА_2, з дотриманням вимог ст.337 КПК України. Вказані обставини обумовлювали обсяг процесуальних повноважень суду стосовно решти вимог цивільного позивача, оскільки суд був позбавлений процесуальної можливості досліджувати будь-які незаконні дії, що не охоплюються обвинуваченням. З огляду на викладене, суд на законних підставах дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування», але стягнув матеріальну шкоду в повному обсязі в межах предявленого обвинувачення. Вказане рішення суду першої інстанції не перешкоджає службовим особам ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» звернутися з відповідними заявами для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі ст.214 та в порядку КПК України, до правоохоронних органів щодо інших злочинних дій, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди підприємству.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову за апеляційними доводами та вимогами представниками ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування»

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 418 ч. 2, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

______ ____ _____

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6