Ухвала суду № 53996227, 02.12.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.12.2015

Справа №642/9505/15-к

Провадження №1-кс/642/2882/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - Сватікова А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Божко К.М.,

ст. слідчого - Булаха А.П.,

розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» - директора ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року представник потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» - директор ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження №12015220000000705, яку було прийнято, як на думку заявника, передчасно, без проведення всіх необхідних дій для повноти, всебічності та обєктивності розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначила, що 03.09.2015 року СУ ГУМВСУ в Харківській області було розпочато кримінальне провадження №12015220000000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних та можливих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не проведено обшуки, не виконані вказівки прокурора, не здійснено доступ до документів, не допитані свідки, а слідчим Булах А.П. взагалі не проведено жодних слідчих дій, таким чином, представник потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» вважає дану постанову про закриття кримінального провадження винесеною передчасно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській обсласті ОСОБА_3, який є колишнім слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення скарги, він закрив кримінальне провадження постановою від 05 листпада 2015 року через відсутність в діях службових осіб ТОВ АПА «Агросвіт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, він дійсно не проводив слідчих дій, після отримання справи, після зміни підслідності, він вивчив матеріали кримінального провадження, і не вбачав в діях службових осіб ТОВ АПА «Агросвіт» ознак складу злочину, із матеріалів кримінального провадження вбачається так званий "корпоративний" спір, що відноситься до цивільно-правових відносин. Жодних вказівок за цим провадженням йому не надавалось, тому він і прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення скарги, з підстав, що закриття провадження по кримінальному провадженню №12015220000000705 за відсутностю в діях службових осіб ТОВ АПА «Агросвіт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не було безпідставним, а всі необхідні слідчі дії були виконані. Він як процесуальний керівник не давав ніяких вказівок по кримінальному провадженню, при зміні підслідності також вказівок не надавалось, він після закриття кримінального провадження вивчив постанову слідчого від 05.11.2015 року і погодився з нею, так як з кримінального провадження вбачається цивільно-правовий спір.

Суд, вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №12015220000000705, дійшов наступного:

03.09.2015 року СУ ГУМВСУ в Харківській області розпочато кримінальне провадження №12015220000000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування виконано великий обсяг слідчих дій, матеріали кримінального провадження складають 9-ть томів.

04.11.2015 року згідно постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було визначено підслідність по кримінальному провадженні №12015220000000705 за СВ ХМУ ГУМВС в Харківській області. Процесуальний керівник не давав ніяких вказівок по кримінальному провадженню, про що заявив прокурор у судовому засіданні.

Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ АПА «Агросвіт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підставою для прийняття зазначеного рішення є той факт, що слідчим не виявлено в діях посадових осіб ТОВ АПА «Агросвіт», фактів привласнення, розтрати чужого майна грошових коштів ТОВ АПА «Агросвіт» або заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем, спричинення службовими особами ТОВ АПА «Агросвіт» тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 3ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 на думку суду обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ АПА «Агросвіт» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і ухвалена ним постанова про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року, на думку суду є обгрунтованою і такою що відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно дост. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2015 року є обгрунтованою і такою що відповідає вимогам КПК України, враховуючи що доводи скарги представника потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» - директора ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ АПА «Агросвіт» - директора ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження №12015220000000705.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Сватіков