Ухвала суду № 53995407, 26.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2374/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми залишку грошових коштів в розмірі 12 468,93 доларів США, що за курсом НБУ на день предявлення позову становить 196 650,49 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 09 липня 2012 року між нею та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 022-10501-090712 про відкриття та обслуговування поточного рахунку в

іноземні валюті - долари США. На час звернення з позовом на поточному рахунку № 26209700125019 знаходяться грошові кошти в розмірі 12468,93 долари, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № 125019-2015/0114.

Однак, не зважаючи на норми закону та умови договору, Банк з вересня 2014 року відмовляється обслуговувати рахунок позивача та видавати належні їй грошові кошти.

У звязку з чим ОСОБА_2 неодноразово в усній та в письмовій формах зверталася до ПАТ «Дельта Банк» з приводу повернення їй вкладу, проте відповідей не отримувала.

Всі письмові звернення позивача не реєструвалися та вважались лише усними повідомленнями.

Відповідно до курсу долара США визначеному станом на 23 січня 2015 року на рівні 1577,1240 грн. за 100 доларів США, загальна сума заборгованості ПАТ «Дельта Банк» становить 196 650,49 грн.

Відповідач протиправно використовує кошти, всупереч її волі, для отримання прибутку і власного збагачення.

Протягом судового розгляду, уточнивши вимоги просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» залишок грошових коштів розміщених на рахунках ПАТ «ДельтаБанк» в розмірі 278633 грн. На відкритому в ПАТ «Дельта Банк» рахунку № 26209700125019 знаходяться гроші в сумі 9536,58 доларів *26,858=256,133 грн., а на рахунку № 26203700066594 кошти в розмірі 22500 грн. Фондом гарантування вкладів станом на 09 серпня 2015 року не виплачено навіть гарантованої суми відшкодування фізичних осіб в розмірі 200000 грн. (а.с.85)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 278633,00 грн.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, не враховано, що виплати заборгованості по поточним рахункам відбуваються виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. З приводу вирішення публічного спору про оскарження дій чи бездіяльності уповноваженої особи ФГВФО позивач вправі звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, вклад перераховано на поточний рахунок позивача, а видача грошових коштів у валюті з поточного рахунку постановою Правління Національного банку України була обмежена, що свідчить про відсутність вини банку в невиплаті коштів позивачу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.167-171).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховуючи ч.1 ст. 509 ЦК України та зміст договору дійшов висновку, що ПАТ КБ «Дельта Банк» в порушення вимог закону та умов договору належним чином не виконав взяті на себе договірні зобовязання.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року між

ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір № 022-10501-090712 про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Сума залишку згідно виписки по операціям по картковому рахунку № 26209700125019 складає 9 536,58 долари США, що за курсом НБУ станом на дату введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року становить 256 133,00 грн., по рахунку № 26203700066594 сума залишку становить 22 500,00 грн. Всього на рахунках в ПАТ «Дельта Банк» залишок коштів ОСОБА_2 278 633,00 грн.(а.с.87-88).

Згідно інформації, наданої Управління національного банку України в Кіровоградській області про розгляд заяв від 15 грудня 2014 року та від 26 грудня 2014 року співробітниками ПАТ «ДельтаБанк» запропоновано ОСОБА_2 варіанти порушеного питання в частині можливих шляхів використання коштів, розміщених на її поточному рахунку. Станом на 23 грудня 2014 року доступний залишок коштів на поточному рахунку № 26209700125019 становить 206,92 долари США (а.с.5).

25 червня 2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «ДельтаБанк» повідомлено ОСОБА_2, що з 03 березня 2015 року Банк здійснює свою діяльність на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків у звязку з чим за рахунками відкритими на імя ОСОБА_2 операції по виплаті тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації (а.с.86).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 № 51 в ПАТ «Дельта Банк» з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію, строком на три місяці по 02 червня 2015 року. (а.с.48; 92-93). 08 квітня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 внесено зміни до рішення від 02 березня 2015 року та запроваджено в ПАТ «ДельтаБанк» тимчасову адміністрацію строком на шість місяців, з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно(а.с.94).

Згідно положень ст.ст. 525-526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 3ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштамина власний розсуд.

Згідно ч. 1ст. 1074 ЦК Україниобмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму.

Згідно п.п. 3, 16 ч. 2ст. 46 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду:строк виконаннявсіх грошових зобовязаньбанка та зобовязаньщодо сплати податків і зборів вважаються такими, що настали. Тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможності банку в порядку, встановленому цим законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

На час розгляду справи судом першої інстанції, грошові кошти, що знаходилися на поточних рахунках позивача ОСОБА_3 не виплачені.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобовязаний повернути позивачу грошові кошти за укладеним договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті на загальну суму 278633,00 грн., оскільки видача коштів за розпорядженням клієнта є обовязком банку, встановленимЦК Українита умовами Договору.

Проте, всупереч вимогам закону умови договоруОСОБА_3 не виконано чим порушено права та інтереси позивача на розпорядження своїми грошовими коштами.

З урахуванням обставин справи та наведених норм матеріального права, відмова ОСОБА_2 у поверненні грошових коштів суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також умовам укладеного сторонами договору за яким Банк зобовязаний забезпечити своєчасне повернення коштів з нарахованими відсотками.

Враховуючи перехід до ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, як клієнта ОСОБА_3 не повідомлено про черговість та порядок задоволення вимог вкладників.

Тимчасова адміністрація у ПАТ «Дельта Банк» під час дії якої не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку запроваджена з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року. Однак, з вимогою про повернення коштів позивач згідно листа Управління Національного банку України в Кіровоградській області від 30.12.2014 р. № 10-024/5341 зверталася 15 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року (а.с.5), а до суду за захистом порушеного права позивач звернулася 23 січня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію під час дії якої задоволення вимог вкладників не здійснюється. Крім того,начас вирішеннясправи банкнеліквідований, а томуповиненнести відповідальність завиконання зобов'язань,передбачених договорами.

Наведені у змісті апеляційної скарги відповідача положенняЗакону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»не впливають на висновки суду, які побудовані на нормахЦивільного кодексу Українита умовах договору, щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на те, що сторона звернулася до ОСОБА_3 про виплату грошових коштів, а також у звязку з їх невиплатою до суду до запровадження тимчасової адміністрації, а тому мала можливість повернути всю суму коштів вкладу із належними відсотками.

Посилання ОСОБА_3, що суд при вирішенні спору не врахував постанову Правління Національного банку України від 1 грудня 2014 року № 7580 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п. 6.9 якої передбачено зобовязання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 тис. грн.. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, є безпідставним, оскільки зазначена і подібні цій наступні відповідні постанови цього банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обовязків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.

Умови зобовязання, його наявність відповідачем не оспорюється, погоджується з наявною заборгованістю про що наданий відповідний розрахунок, заперечується лише вимога щодо одночасного і негайного повернення вкладу.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем не надано. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності відповідачем фактів порушення його прав, свобод та інтересів та виходячи з визначених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно задовольнив позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: