Ухвала суду № 53995336, 01.12.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2733/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

01.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чорнобривець О.С

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права, відповідач ОСОБА_3 просить її скасувати, ухвалити нову, якою повернути позивачу заяву для подання її до належного суду.

Зазначає, що за зареєстрованою адресою не проживає, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда. Крім цього, умовами кредитного договору передбачено, що всі спори, які стосуються цього договору підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків.

Сторони у судове засідання не зявились. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи вказане положення цивільного процесуального законодавства, скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та процесуальний характер питання, що підлягає вирішенню, колегія суддів дійшла висновку про можливий розгляд справи у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами цивільного процесуального законодавства визначені правила загальної підсудності - підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст.109 ЦПК) і правила альтернативної підсудності справ - за вибором позивача(ст.110ЦПК).

Згідно з даними позовної заяви та реєстраційної довідки УДМС України в Кіровоградської області за місцем проживання відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально належить до Кіровського району м.Кіровограда.

Отже, позивач звернувся з позовом до належного суду.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2015 року провадження у справі було відкрите, копію ухвали надіслано сторонам, розяснено право оскарження ухвали в частині підсудності.

12.08.2015 року відбулося судове засідання за участю відповідача, який надавав пояснення та визнавав позовні вимоги(а.с.50). По справі оголошено перерву.

Наведене доводить, що справа розпочата розглядом по суті (ст.173 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

З цього питання надані розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ /п. 45/.

Наведені обставини виключають можливість передачі справи до іншого суду.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що укладений кредитний договір має застереження щодо розгляду справи в постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків, тому спір підлягає розгляд у цьому суді.

03 лютого 2011 року частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, відповідно до якого Третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: