Рішення № 53995326, 02.12.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3005/15-ц;

Провадження № 2/401/1279/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»; 08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Соборна, б. 105 «б»; код ЄДРПОУ: 380388,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області; останнє відоме місце проживання: 27520, с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 51; ід. код: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 141/4136SFPRPG7 від 30.11.2011 р. в сумі 1319,50 грн., а саме: 910,0 грн. борг за кредитом; 138,0 грн. борг по сплаті процентів; 271,10 грн. пеня; за кредитним договором № 111/5118SFPRP7 від 01.02.2012 р, в сумі 7220,50 грн., а саме: 5717,70 грн. борг за кредитом; 716,0 грн. борг по сплаті процентів; 786,80 грн. пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач проти позову не заперечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації його проживання.

Справа розглядається в порядку ст. ст. 224 227 ЦПК України, за відсутністю сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Позивач, в обґрунтування заявлених ним позовних вимог наводить те, що між відповідачем та ПАТ «Платинум банк» були укладені кредитні договори: № 141/4136SFPRPG7 від 30.11.2011 р. на суму 1523,40 грн., на строк до 30.09.2012 р. та № 111/5118SFPRP7 від 01.02.2012 р. на суму 5966,73 грн., на строк до 01.02.2014 р., що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 1054-1055 ЦК України.

Відповідач зобовязання не виконує, має заборгованість за кредитним договором № 141/4136SFPRPG7 від 30.11.2011 р. в сумі 1319,50 грн., а саме: 910,0 грн. борг за кредитом; 138,0 грн., борг по сплаті процентів; 271,10 грн. пеня; за кредитним договором № 111/5118SFPRP7 від 01.02.2012 р. в сумі 7220,50 грн., а саме: 5717,70 грн. борг за кредитом; 716,0 грн. борг по сплаті процентів; 786,80 грн. пеня.

Зазначене підтверджується копіями: анкет позичальника; кредитних договорів з обслуговування кредитних карток; розрахунком суми боргу.

Відповідно до договору факторингу від 08.05.2015 року за № 1/15-ФКю, укладеного згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, права та обовязки за згаданими договорами кредитування перейшли від попереднього кредитора до позивача, ТОВ «Кредекс фінанс».

Згідно ч. 1, ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачу, згідно ухвал суду від 04.11.2015 р. та 26.11.2015 р., двічі було запропоновано подати суду докази щодо належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів щодо направлення на адресу боржника та отримання боржником такого повідомлення позивачем надано не було, а тому, враховуючи імперативний характер припису ч. 2, ст. 1082 ЦК України, фактор не має права предявлення вимоги до боржника, якого не було повідомлено про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 57 60, 74, 88, 169, 208 209, 212 215, 224 227, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 141/4136SFPRPG7 від 30.11.2011 р. в сумі 1319,50 грн. та за кредитним договором № 111/5118SFPRP7 від 01.02.2012 р. в сумі 7220,50 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Копію рішення на протязі 03 днів направити відповідачу. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2