Ухвала суду № 53995153, 13.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8598/14-ц

Номер провадження 2/404/273/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № N7-0081001/фкв-08 від 17.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № N7-0081001/фкв-08 від 17.01.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача, а по зустрічному позову представник позивача заявив клопотання про витребування документів відповідно до переліку поданої заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника відповідача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта банк» надати суду:

- належним чином завірену корпію Договору від 30.06.2010 року б/н укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу актів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпомбанку» на користь АТ «Дельта Банк». який перебуває у ПАТ «Дельта Банк»;

- належним чином завірену копію Договору № 2 Договору від 30.06.2010 року б/н укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу актів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпомбанку» на користь АТ «Дельта Банк». який перебуває у ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_1, або завірену її копію, заведену відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України від 15.09.2004 року № 435, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.10.2004 року № 1302/9901».

Інформацію необхідно надати до 30.11.2015 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган