Ухвала суду № 53994837, 18.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12353/15-ц

Провадження № 2/344/4354/15

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (надалі «Позивач», «ПАТ «ФІДОБАНК») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі «Відповідач 1»), ОСОБА_3 (надалі «Відповідач 2») про стягнення з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська , 10, р/р 29094090913001, в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за Кредитним договором № 014/0321/3/16175 від 27 травня 2008 року в сумі 35 184,90 доларів США та 26 112,97 грн., що в гривневому еквіваленті складає 845 493,43 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії 419795, виданий 15.12.1997 року Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області, за рахунок вартості предмета іпотеки задоволити вимоги ПуАТ «ФІДОБАНК», що випливають з умов кредитного договору № 014/0321/3/16175 від 27 травня 2008 року з урахуванням суми заборгованості 35 184,90 доларів США та 26 112,97 грн., що в гривневому еквіваленті складає 845 493,43 грн.; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; початкову ціну встановити на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявилася, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією від суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому чинним законодавством порядку місця проживання Відповідача 1 та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач 2 ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією від суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому чинним законодавством порядку місця проживання Відповідача 2 та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.