Ухвала суду № 53994106, 18.02.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/677/15-к

1-кс/215/100/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

за участю: секретаря Поліян І.В.,

прокурора Прокопчука Д.В.,

скаржника ОСОБА_2,

слідчого Капітона М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та провести «додаткове» розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 р. за № 12014040760000440 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що слідчим усі обставини, що мають суттєве значення, не були зясовані. Слідчий не виконав слідчих дій: не було проведено очної ставки з ним і ОСОБА_4 з метою зясування істини, також не були викликані та допитані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кудря в., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хлопець та його жінка, які даний час мешкають в квартирі сестри за адресою: вул. Федоренка, 27/20 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_10 і дівчина, які 20.07.2007 р. знаходились в квартирі АДРЕСА_1. Також слідчий не встановив і не довів документами коли був зареєстрований шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на якій підставі, за чиєю заявою його сестра була постановлена на облік до медичної установи ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу». Крім цього слідчий не повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні злочину по факту шахрайства згідно ст. 276-2 КПК України, яка вступила в змову з приватним нотаріусом Шадріною і шахрайським шляхом продали квартиру без його відома і родичів, нотаріус Шадріна не мала юридичних підстав оформляти договір купівлі продажу квартири сестри без його відома, так як він являється спадкоємцем першої черги, а договір є незаконним. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, у звязку з чим висновок слідчого про відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення є передчасним. Також слідчим не перевірено коли та ким була приватизована квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 27/20 та було видане свідоцтво про право власності на нею.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий вважає, що постанова є законною, по ній було проведено всі необхідні дії.

Прокурор, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що постанова слідчого від 02.02.2015 р., щодо закриття кримінального провадження прийнята законно, в результаті проведення всіх необхідних дій.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись зматеріалами кримінального провадження № 12014040760000440, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий, провівши досудове розслідування у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, прийшов до висновку, що в діях останньої, відсутній склад злочину.

З матеріалів кримінального провадження № 12014040760000440 слідує, що воно було відкрито 14.02.2013 р. за заявою ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа квартирою № 20 у будинку № 27 по вул. Федоренка в м. Кривому Розі (а.с. 1, 6). ОСОБА_2 був допитаний як потерпілий (а.с. 20-21) 04.02.2013 р., але не зазначив у чому конкретно полягало шахрайство, стверджуючи, що договір купівлі продажу укладено з порушеннями не конкретизуючи їх. Крім потерпілого були допитані свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с. 26-28, 36-37, 38-39).

Крім цього слідчим були витребувані та долучені до кримінального провадження: копії договору купівлі - продажу від 26.03.2003 р., який потерпілий вважає вчиненим з застосуванням шахрайства (а.с. 22), витяг про реєстрацію права власності на квартиру, довідки від 22.11.2012 р. видані Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 14», інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, протоколу допиту свідка ОСОБА_2, довідки про судимості ОСОБА_2, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2005 р., акту судово медичного дослідження № 840 від 14.03.2005 р., протоколу допиту свідка від 02.01.2013 р. ОСОБА_15, протоколу допиту від 02.01.2013 р. ОСОБА_16, актового запису про смерть № 370 від 16.03.2005 р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.02.2003 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_17 від 26.03.2013 р., ОСОБА_14 від 26.03.2013 р., ОСОБА_13 від 04.03.2013 р., ОСОБА_18 від 10.02.2013 р., ОСОБА_19 від 04.03.2013 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2003 р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2003 р. (а.с. 23, 24, 25, 33, 44-45, 51, 52, 55-56, 57-58, 59-60, 61, 63, 65-67, 68-69, 70, 71, 72-73, 103, 104).

Із вивчених судом матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 не вбачається в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як відсутні обставини, що свідчать про: ознаки заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Тоб-то висновок слідчого у постанові про закриття провадження відповідає встановленим ним обставинам на підставі досліджених доказів.

Обставини, що можуть повідомити при допиті особи, яких ОСОБА_2 бажає допитати в якості свідків, не можуть обєктивно свідчити про наявність або відсутність в діях будь якої особи, що була стороною договору купівлі продажу або оформлення його, так як тільки сторони договору або особа, що його оформила можуть надати достовірні та обєктивні дані про можливі порушення, в тому числі можливе шахрайство при його укладенні та оформленні, тобто про наявність підстав визнання правочину (договору) недійсним, передбачених нормами цивільного законодавства.

За наведених обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: