Вирок № 53992473, 03.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8188/15-к

(1-кп/199/496/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року грудня місяця 03 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630002258 від 12.10.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30.11.1985 року у м. Дніпропетровську, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого на утримані непрацездатних осіб, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 28.09.2015 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора Шевченко А.С.,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4,

малолітнього потерпілого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_1,

психолога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за злочини проти власності, знову, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, 12.10.2015 близько 14:10 години ОСОБА_1 проходив повз будинок № 69, який розташований по пр. газети «Правда» в місті Дніпропетровську, де попереду нього йшов малолітній ОСОБА_5, при цьому, тримаючи біля вуха мобільний телефон марки «Самсунг Дуос». В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного малолітньому потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг Дуос».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1, в цей же день близько 14:15 години, продовжуючи проходити повз будинок № 69, який розташований по пр. газети «Правда» в місті Дніпропетровську, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, підбіг до малолітнього ОСОБА_5 ззаду, та своєю правою рукою вихопив із рук останнього мобільний телефон марки «Самсунг Дуос». Після чого ОСОБА_1, присвоївши викрадене майно, належне малолітньому потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим малолітньому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-699 від 19.10.2015, матеріальний збиток у розмірі 447, 33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 447, 33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, відкрито заволодів майном малолітнього потерпілого ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном марки «Самунг Дуос», якими розпорядився на власний розсуд. Просив суд застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України, врахувавши наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у присутності психолога ОСОБА_7, в судовому засіданні про те, що 12.10.2015 приблизно о 14:10 годині він проходив біля будинку № 69 по проспекту газети «Правда» в місті Дніпропетровську та розмовляв по телефону. В цей момент до нього с заду підбіг раніше не знайомий йому чоловік та своєю рукою вихопив з його рук належний йому мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», після чого зник, а він побіг слідом за цим чоловіком і розповів перехожим про те що відбулося. У судовому засіданні малолітній потерпілий вказав на ОСОБА_1, як на невідому йому особу яка вихопила у нього належний йому мобільний телефон та втекла.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_4 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка 12.10.2015 приблизно о 14:40 годині, знаходячись біля підземного переходу на перехресті вулиці Калинової та проспекту газети «Правда» в місті Дніпропетровську, відкрито, із застосуванням насилля не небезпечного для життя і здоровя потерпілого, заволодів мобільним телефоном, належним його малолітньому сину (том № 1 а.с. 45);

- протоколом огляду від 12.10.2015, згідно якого були оглянуті особисті речі ОСОБА_1, в ході якого у останнього в руках був виявлений мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», imei-1: 35980004961504, imei-2: 35980104961504, яким ОСОБА_1 відкрито заволодів у малолітнього потерпілого ОСОБА_5, знаходячись біля підземного переходу на перехресті вулиці Калинової та проспекту газети «Правда» в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 48);

- протоколом огляду від 12.10.2015, згідно якого за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_5 був оглянутий мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», imei-1: 35980004961504, imei-2: 35980104961504, яким ОСОБА_1 .Г. заволодів шляхом грабежу у малолітнього потерпілого ОСОБА_5 В ході огляду малолітній потерпілій ОСОБА_5 впізнав наданий мобільний телефон за моделлю, кольором, сукупністю зовнішніх ознак, абонентським номером та контактами, наявними в телефонній книжці (том № 1 а.с. 49);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.10.2015 з фото-таблицею, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_5, серед пред'явлених йому осіб, упізнав на особу № 4 чоловіка, який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Самсунг Дуос». Особою під № 4 є ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 50-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015 з фото-таблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих проробив процедуру, як він 12.10.2015 близько 14:10 години, знаходячись неподалік будинку № 69 по проспекту газети «Правда» в місті Дніпропетровську відкрито заволодів майном, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «S5222» та, в подальшому був затриманий працівником міліції (том № 1 а.с. 79-81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70-34-699 від 19.10.2015, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «S5222», станом на 12.10.2015 могла становити 477,33 гривень (том № 1 а.с. 70-73);

- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S5222», imei-1: 35980004961504, imei-2: 35980104961504 (том № 1 а.с. 74, 75).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2015, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Крім вказаного, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин відносно малолітньої дитини.

Суд відносить: знаходження на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що помякшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Суд відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину, щодо малолітньої особи, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився 19.09.2004, тобто на момент вчинення злочину був малолітньою особою.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України строком на 5 років, представник малолітнього потерпілого при призначенні покарання поклався на розсуд суду, захисник та обвинувачений просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, також суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку відносно малолітньої особи, у суду відсутні праві підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 про застосування при призначенні покарання вимог ст. 69 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/34-609 від 23.09.2015) в сумі 491.04 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2015 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.10.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 70/34-609 від 23.09.2015) в сумі 491.04 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S5222», imei-1: 35980004961504, imei-2: 35980104961504 повернути за належністю представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 (том № 1 а.с. 74, 75).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик