Рішення № 53991, 05.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2006 р.

Справа № 9-30/208-05-6815

За позовом: Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра”

До відповідачів: Закритого акціонерного товариства „УкрБудСервіс”, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”

Про розірвання договору, визнання права власності, зобов'язання виконати певні дії та стягнення пені у сумі 382000,90 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „УкрБудСервіс”

До відповідача: Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра”

Про визнання недійсним договору

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.І. дов. №б/н від 05.07.2005р.

Від відповідачів: ЗАТ “УкрБудСервіс” –Фатєєва Я.А. дов. №б/н від 15.07.2005р.

КП “ОМБТІ та РОН” –Найда Д.І. дов. №194-юр від 24.06.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 12.07.2005р. порушено провадження у справі № 30/208-05-6815 за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра” до Закритого акціонерного товариства „УкрБудСервіс” про стягнення 34 458,84 грн.

Ухвалою від 03.08.2005р. господарський суд Одеської області прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства „УкрБудСервіс” до Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра” про визнання недійсним договору.

У ході розгляду справи позивач ПВТП “Екстра” уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазину від 10.09.2003 р., визнати право власності на спірний об’єкт та стягнути пеню в сумі 113714 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.2005р. позовна заява Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра” задоволена частково. У задоволенні зустрічного позову відмолено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006р. рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2005р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. скасовані. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 20.04.2006р. суддя господарського суду Одеської області Бакланова Н.В. прийняла справу № 30/208-05-6815 до свого провадження та присвоїла справі № 9-30/208-05-6815.

Ухвалою від 21.04.2006р. у зв’язку з надходженням запиту Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі зупинено, справа скерована до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2006р. Приватному виробничо-торговому підприємства „Екстра” у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2006р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2006р. порушено провадження у справі № 11/147-06-3782 за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра” до відповідачів Закритого акціонерного товариства „УкрБудСервіс Центр будівельних технологій” та Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” про визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії.

Ухвалою Голови господарського суду Одеської області від 20.05.2006р. за клопотанням ЗАТ „УкрБудСервіс Центр будівельних технологій” об’єднані справа № 9-30/208-05-6815 та справа № 11/147-06-3782 в одну, як такі, що є однорідними та пов’язаними між собою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2006р., за клопотанням представника позивача Приватного виробничо-торгового підприємства „Екстра” до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

При новому розгляді справи позивач ПВТП „Екстра” уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі від 10.09.2003р., укладений між ЗАТ „УкрБудСервіс” та ПВТП „Екстра”, визнати за ПВТП „Екстра” право власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі, загальною площею 1706,6 кв.м, вселити у вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі, загальною площею 1706,6 кв.м Приватне виробничо-торгівельне підприємство „Екстра”, та стягнути з ЗАТ „УкрБудСервіс Центр Будівельних Технологій” пеню за неналежне виконання зобов’язань за інвестиційно-підрядним договором на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі від 10.09.2003р., укладений між ЗАТ „УкрБудСервіс” та ПВТП „Екстра” у розмірі 382000,90 грн.

Відповідач Закрите акціонерне товариство „УкрБудСервіс” позовні вимоги не визнає, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав відзив на уточнення позовної заяви, згідно якого проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2003р. між Приватним виробничо-торгівельним підприємством „Екстра” та Закритим акціонерним товариством „УкрБудСервіс” було укладено інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Ак. Корольова, 22 в м. Одесі.

За вказаним договором позивач виступав інвестором, відповідач – Генпідрядником.

Предметом вказаного інвестиційно-підрядного договору у відповідності з п. 2 договору є виробництво Генпідрядником за завданням інвестора робіт по розробці та затвердженню у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування проектно-кошторисної документації та дозвільної документації по реконструкції та будівництву, а також робот по реконструкції та будівництву вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Ак. Корольова, 22 в м. Одесі, загальною площею 1656,48 грн. з торговою площею у відповідності з Робочим проектом. Інвестор за свій рахунок забезпечує фінансування будівництва об’єкта в порядок та строки, визначені цим договором.

У відповідності з п.2.2 договору оцінка будівельно-монтажних робіт проводиться сторонами протягом 10 банківських днів з моменту затвердження Генпідрядником у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування проектно-кошторисної документації з розрахунку фіксованої вартості 1 кв.м. (вбудованої та прибудованої) об’єкта, встановлених в п.п. 5.2.1, 5.2.2 цього договору. Кінцева мета визначена сторонами в п.2.3 договору, у відповідності з яким передача об’єкта від Генпідрядника інвестору здійснюється на стадії будівельної готовності без: обробних робіт, прокладки внутрішніх мереж, монтажу обладнання. При цьому Генпідрядником до об’єкта повинні були бути підведені комунікації (газ, вода, електроенергія, водовідведення) та отримані відповідні документи, що підтверджують введення відповідних комунікацій в експлуатацію.

Об’єкт, згідно договору (п. 24) повинен бути переданий не пізніше чим 31.05.2005р.

Позивач ПВТП „Екстра” стверджує, що на момент розгляду справи умови договору порушенні наступним чином: не затверджений та не узгоджений кошторис, вартість договору, визначена сторонами раніше, значно та безпідставно підвищена, об’єкт інвестору не переданий, об’єм робіт по договору не виконаний.

Позивач, в свою чергу зазначає, що він добросовісно виконував свої обов’язки по договору, справно перераховував Генпідряднику грошові кошти, необхідні для виконання робіт по договору. Загальна сума перерахованих грошових коштів на момент подачі позовної заяви становила, згідно з розрахунком позивача, біля 1 351 388 грн. та 55 455 доларів США.

На момент складання позовної заяви курс долара США, згідно інформації НБУ становив 5,06 грн. за 1 долар США. Ціна договору, укладеного між позивачем та відповідачем становить 394 550,4 долара США, що еквівалентно 1 996 425, 024 грн. Подвійна облікова ставка НБУ за цей період –18%, час прострочки здачі об’єкта –388 днів, пеня за вказаний період станом на 24.05.2006р. становить 382000,90 грн.

Щодо вимог про визнання за ПВТП „Екстра” права власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі, загальною площею 1706,6 кв.м, позивач зазначає наступне.

Ст. 876 Цивільного кодексу України (із змінам внесеними згідно із законом №3201-ІV від 15.12.2005р.) передбачає, що власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Наведене, на думку позивача, підтверджує, що він є власником об’єкта будівництва, створеного за інвестиційно-підрядним договором за замовленням саме позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача свідчать саме про те, що останній не визнає право власності позивача на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі, загальною площею 1706,6 кв.м, що є порушенням права власності.

На цей час позивач позбавлений права користуватись своєю власністю, представники позивача не допускаються відповідачем на об’єкт будівництва, який на цей час вже збудований, тому вважає за необхідне пред’явити вимогу про вселення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України порушені права підлягають судовому захисту.

Відповідач ЗАТ „УкрБудСервіс” позовні вимоги не визнає та, в свою чергу, звернувся з зустрічною позовною заявою до ПВТП „Екстра” про визнання недійсним інвестиційно-підрядного договору на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверховго 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі, укладений між ЗАТ „УкрБудСервіс” Центр будівельних технологій” та ПВТП „Екстра”, мотивуючи наступним.

У преамбулі договору зазначена дата його укладення –10.09.2003р. Дата укладення договору є істотною умовою договору підряду на капітальне будівництво відповідно до частини п’ятої ст. 318 ГК України.

Дата укладення інвестиційно-підрядного договору не може вважатися визначеною, оскільки цей договір не міг бути укладеним 10.09.2003р., що підтверджується п. 2.4 договору який містить посилання на рішення Одеської міської ради №297 від 27.05.2004р., та п.5.2, що посилається на Акт від 28.05.2004р. про знесення будинку аптеки та перенесення магістральної теплотраси.

Крім того, у преамбулі договору визначені найменування сторін договору –ЗАТ „УкрБудСервіс” та ПВТП „Екстра”. Найменування сторін є істотною умовою договору підряду на капітальне будівництво відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК України.

Найменування сторін у інвестиційно-підрядному договорі, укладеному сторонами господарської справи, не відповідають їх офіційним найменуванням, зазначеним у свідоцтвах про державну реєстрацію. Так, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію найменуванням позивача є Закрите акціонерне товариство „УКРБУДСЕРВІС ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ”, а не закрите акціонерне товариство „УкрБудСервіс”. Щодо ПВТП „Екстра”, то виявити його найменування можливо лише з відбитку печатки –Приватне виробничо-торгове підприємство „Екстра”.

Також, позивач ЗАТ „УкрБудСервіс” зазначає, що предмет договору є істотною умовою договору підряду на капітальне будівництво відповідно до частини 5 ст. 318 ГК України та має містити найменування об’єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом. Укладений сторонами інвестиційно-підрядний договір по більшості робіт не визначає їх вид. Обсяги робіт укладеним сторонами інвестиційно-підрядними договором не визначені по жодному з видів робіт.

У п.5.2.1 встановлена вартість вбудованих приміщень 320,00 доларів США за 1 кв.м, вартість прибудованих приміщень 221,27 доларів США за 1 кв.м.

П.5.2.2 договору встановлює загальну вартість вбудовано-прибудованих приміщень 394550,40 доларів США, у тому числі вартість прибудованої частини 303712,00 доларів США, вартість вбудованої частини 90838,40 доларів США.

Таким чином, як загальна вартість будівельно-монтажних робіт, так і вартість окремих приміщень, встановлена в іноземній валюті –доларів США, що суперечить ст. 524 ЦК України, ч. 2 ст. 189 ГК України.

Відповідно до п.3.1.2 договору сторони у якості взаємних зобов’язань домовилися погодити договірну вартість будівельно-монтажних робіт та підписати протокол погодження договірної ціни, що буде невід’ємною частиною цього договору. Такого протоколу сторонами підписано не було.

Строки початку та завершення будівництва, виконання робіт є істотною умовою відповідно до ст. 875 ЦК України та ч. 5 ст. 318 ГК України. Строків початку будівництва інвестиційно-підрядний договір не містить взагалі.

Щодо строків завершення будівництва, то відповідно до п. 3.1.3 договору сторони у якості взаємних зобов’язань домовилися погодити календарний графік проведення робіт, що буде невід’ємною частиною цього договору. Такого календарного графіку сторонами підписано не було, тому умови про строки завершення будівництва в інвестиційно-підрядному договорі немає.

Інвестиційно-підрядний договір містить декілька вказівок щодо строків передачі об’єкту відповідачу: відповідно до п.2.4 договору встановлено, що дата передачі об’єкту Інвестору обумовлюється в календарному графіку проведення робіт, але не може бути встановленою на дату пізніше ніж 31.05.2005р.

Крім того, відповідно до п. 4.1.6 договору Генпідрядник зобов’язаний протягом 30 днів після вводу об’єкту в експлуатації передати інвестору об’єкт згідно з сумами внесеного Інвестором фінансування на підставі підсумкового акту звірення та відповідно до положень п.5.2 договору (умов про оплату).

Відповідно до п.4.3.2 Інвестор зобов’язаний прийняти у Генпідрядника об’єкт після закінчення будівництва протягом 20 календарних днів.

Відповідно до п.5.5 договору по закінченню будівництва об’єкту та здачі його в експлуатацію Генпідрядник протягом 20 календарних днів передає Інвестору об’єкт згідно здійсненого Інвестором фінансування (відповідно до затвердженого сторонами акту звірення).

За такої різноманітності визначень строку передачі об’єкту відповідачу та за умови відсутності погодженого графіку проведення робіт немає підстав вважати погодженим навіть строк передачі об’єкту Інвестору (відповідачу за зустрічним позовом).

Також договір не відповідає вимогам ч. 5 ст. 318 ГК України, ст. 877, 881 ЦК України.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом договір є недійсним з моменту укладення.

П.11.3 договору передбачено, що договір може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду, але в порушення п. 5 ст. 318 ГК України інвестиційно-підрядний договір не визначає підстав та умов зміни і розірвання договору, тому на думку ЗАТ “УкрБудСервіс”, ПВТП “Екстра” не може звертатись з вимогою про розірвання договору.

Управління капітального будівництва одеської міської ради у відзиві, наданому до суду, звертає увагу суду, що інвестиційно-підрядним договором на будівництво 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі, укладеним між УКБ Одеською міською радою та ЗАТ “УкрБудСервіс” (генеральним підрядником) передбачена подальша передача жилих та нежилих приміщень у власність третіх осіб (інвесторів). Відповідно до п.5.1.15 цього договору після закінчення будівництва та введення в експлуатацію об’єкту, на підставі інформації, наданої ЗАТ “УкрБудСервіс”, Управління капітального будівництва Одеської міської ради передає ЗАТ “УкрБудСервіс” акт прийому-передачі на квартири та інші приміщення для подальшого оформлення їх інвесторами за умови оформлення акту звірення по виконанню обов’язків сторін в частині інвестування будівництва об’єкту.

Крім того, відповідно до умов зазначеного договору ЗАТ “УкрБудСервіс” отримає можливість здійснити фактичну передачу інвесторам приміщень у жилому домі №24 по вул. Академіка Корольова тільки після введення такого приміщення в експлуатацію та після того, як УКБ Одеської міської ради передасть ЗАТ “УкрБудСервіс” ці приміщення за актом прийому-передачі для подальшого оформлення їх інвесторам. Таким чином, інвестори набувають права власності на приміщення відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України з моменту передання майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та безпідставність зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

Суд вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману, щодо дійсної дати виникнення договірних відносин між сторонами, та зазначає в якості пороку зазначеної угоди невідповідність дати складання договору, а саме 10.09.2003 р. та посилання в договорі на рішення виконкому Одеської міської ради № 297 від 27.05.04 р.

Така нез’ясованість в датах на думку суду виникла з наступних підстав.

10.09.2003 р. між ЗАТ”УкрБудСервіс” та ЗАТ “Золота осінь плюс” було укладено договір підряду № 7 на будівництво вбудовано-прибудованого магазину по вул.Ак.Корольова,22, який передбачав передачу об’єкту не пізніш 31.12.2004 р.

ПВТП “Екстра” і ЗАТ “Золота осінь плюс” попередньо домовились про укладання договору купівлі-продажу, за яким ЗАТ “Золота осінь плюс” продає, а ПВТП “Екстра” купує будівлю магазину площею 372,0 кв.м, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Ак.Корольова,22, про що між сторонами 10.09.2003 р. укладений попередній договір.

При цьому, умовами попереднього договору встановлено, що підтвердженням дійсних намірів ПВТП “Екстра” укласти з ЗАТ “Золота осінь плюс” договір купівлі-продажу є інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазина до 10-ти поверхового 2-х секційного будинку по вул.Ак.Корольова,22, що 10.09.2003 р. укладений між ПВТП “Екстра” і ЗАТ “УкрБудСервіс”.

Інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-ти поверхового 2-х секційного будинку по вул. Академіка Корольова,22 в м. Одесі, що наявний в матеріалах справи, свідчить про його дійсне укладання між ПВТП „Екстра” і ЗАТ „УкрБудСервіс” 10.09.2003р.

При цьому, умовами цього інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р. сторони вже передбачили демонтаж існуючого магазину, купувати який у ЗАТ „Золота Осінь Плюс” попередньо домовилось ПВТП „Екстра”.

13.05.2004 р. між ЗАТ “Золота осінь плюс” та ПВТП “Екстра” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі магазину, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 22, загальної площею 372,0 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 13.05.2004 р.

Таким чином, після укладення договору купівлі-продажу виникла необхідність переукладення договору інвестування у зв’язку із змінами, що сталися на той час, а саме, прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 297 від 27.05.04 р., згідно якого строк завершення будівництва жилого будинку з вбудовано-прибудованим магазином та підземною автостоянкою встановлено 1У квартал 2005 р.

При переукладенні договору сторони домовились, що враховуючи що згідно рішення № 297 від 27.05.04 р. вбудовано-прибудований магазин та жилий будинок вводяться в експлуатацію єдиним комплексом, дата передачі об’єкту інвестору в стані готовності, передбаченій договором, обумовлюється сторонами в календарному графіку виконання робіт, однак, не може бути встановлена на дату пізніш ніж 31.05.2005 р.

Аналіз договорів, укладених ЗАТ “Укрбудсервіс” з ПВТП “Екстра” та ЗАТ “Золота осінь плюс” свідчить про їх ідентичність за виключенням вартості робіт та строків передачі об’єкту, таким чином стає зрозумілим виникнення в п.2.4. посилання на рішення № 297 від 27.05.04 р. та встановлення нової дати передачі об’єкту, крім того, за час дії договору інвестором були здійснені перерахування грошей, що також обумовлювало зберігання первісної дати підписання інвестиційного договору.

Предметом інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р. є виконання ЗАТ „УкрБудСервіс” за завданням ПВТП „Екстра” робіт по розробці і затвердженню у відповідних органах державної влади і місцевого самоврядування проектно-кошторисної і дозвільної документації на реконструкцію і будівництво, а також робіт з реконструкції і будівництва вбудовано-прибудованого магазину до 10-ти поверхового 2-х секційного 80 –ти квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі.

Об’єктом цього інвестиційно-підрядного договору є вбудовано-прибудований магазин до 10-ти поверхового 2-х секційного 80–ти квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі.

Умовами п.2.3. цього інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р. визначена будівельна готовність об’єкту, а умовами п.2.4. встановлена дата передачі об’єкту ПВТП „Екстра” у стані готовності, а саме: дата передачі об’єкту ПВТП „Екстра” погоджується сторонами у календарному графіку проведення робіт, але не може бути встановленою на дату пізніше, ніж 31 травня 2005 року.

Таким чином, за умовами цього інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р., ЗАТ „УкрБудСервіс” зобов’язане виконати певне коло робіт, що оплачуються ПВТП „Екстра”, як їх замовником в порядку та на умовах, встановлених договором, а тому господарський суд приходить до висновку, що інвестиційно-підрядний договір від 10.09.2003р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже при вирішенні спору до правовідносин сторін слід застосовувати положення глави 28 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р., та положення глави 61 ЦК України, що діє на момент вирішення спору.

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР та аналогічній їй ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає із тексту інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р., він не суперечить нормам глави 28 ЦК УРСР та аналогічній їй главі 61 ЦК України та містить всі необхідні умови для договорів такого типу.

Посилання ЗАТ”Укрбудсервіс” на відсутність в укладеному між сторонами інвестиційно-підрядному договорі від 10.09.2003р. істотних умов, передбачених чинним законодавством для договорів підряду спростовуються змістом інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р., умовами якого чітко визначений предмет договору, зокрема, це виконання ЗАТ „УкрБудСервіс” за завданням ПВТП „Екстра” робіт по розробці і затвердженню у відповідних органах державної влади і місцевого самоврядування проектно-кошторисної і дозвільної документації на реконструкцію і будівництво, а також робіт з реконструкції і будівництва вбудовано-прибудованого магазину до 10-ти поверхового 2-х секційного 80–ти квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі; об’єкт договору, зокрема, це вбудовано-прибудований магазин до 10-ти поверхового 2-х секційного 80–ти квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі; ціна договору, зокрема, загальна вартість вбудовано-прибудованих приміщень складає 394550,4 доларів США, в тому числі вартість прибудованої частини 303712 дол. США, вартість вбудованої частини 90838,4 дол. США.; а також строки виконання робіт, зокрема, ці строки погоджуються у календарному графіку проведення робіт, але не можуть бути встановлені на дату пізніше, ніж 31 травня 2005 року. До того ж, в матеріалах справи наявний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, який підписаний ЗАТ „УкрБудСервіс”.

Такі обставини свідчать про необґрунтованість зустрічних позовних вимог ЗАТ „УкрБудСервіс” щодо визнання недійсним укладеного між сторонами у справі інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ЗАТ „УкрБудСервіс” про визнання недійсним укладеного між сторонами інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р.

Разом з тим, господарський суд вважає доведеними та обгрунтованими підстави позову ПВТП „Екстра” з огляду на наступне:

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що на виконання умов інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р. для будівництва магазину ЗАТ „УкрБудСервіс” отримав від ПВТП „Екстра” грошові кошти у розмірі 1351388 грн. і 55455 доларів США.

Згідно технічного паспорту, виданого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” 01.06.2005р. площа магазину складає 1706,6 кв.м.

ЗАТ „УкрБудСервіс” у визначений договором строк прийнятих на себе зобов’язань не виконало, що свідчить про істотне порушення ЗАТ „УкрБудСервіс” договірних зобов’язань, оскільки ПВТП „Екстра” значною мірою позбавляється того, на що воно розраховувало, а саме отримати від ЗАТ „УкрБудСервіс” об’єкт будівництва в строк до 31.05.2005р.

Між тим, відповідно до ст.116 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відповідно до п.1 названої статті ЦК України - розірвання договору, а відповідно до п.3 названої статті ЦК України - сплата неустойки.

У відповідності зі ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по договору будівельного підряду підрядника сплачує неустойку, що встановлена в договорі та відшкодовує збитки в повному обсязі. П.6.2 договору сторони передбачили, що у випадку прострочки Генпідрядником строків, встановлених календарним графіком проведення робіт, останній сплачує інвестору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною передбачено положеннями ч.2 ст.651 ЦК України.

Недоцільними є посилання відповідача на порушення ПВТП „Екстра” порядку розірвання договору, встановленого положеннями ст.188 ГК України, оскільки в матеріалах справи наявний лист-претензія ПВТП „Екстра” до ЗАТ „УкрБудСервіс” з вимогою розірвання інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003р. та лист-відповідь ЗАТ „УкрБудСервіс” на претензію, зміст якого свідчить про відмову останнього розірвати інвестиційно-підрядний договір від 10.09.2003р. Відповідно до п.4 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На протязі розгляду даної справи у суді та як випливає з документів наданих суду, на даний час будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-ти поверхового 2-х секційного 80–ти квартирного житлового будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі закінчено, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.12.2005 р. № 1748 присвоєна поштова адреса, інша ніж та, що зазначена в договорі, а саме м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 24 замість № 22, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006 р. № 215 затверджений склад державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію 2-секційного 10 поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннямита підземною автостоянкою, як окрему чергу завершеного будівництвом об’єкта, розташованого за адресою м.Одеса вул.Ак.Корольова, 22 , рішенням № 303 від 17.03.2006 р. виконавчого комітету Одеської міської ради затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 10-поверхового 2-секційного жилого будинку № 22 /буд../ по вул.Ак.Корольова, з вбудовано-прибудованими аптекою, паркінгом, творчими майстернями й інженерними мережами, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 24.

Згідно п.2 рішення № 303 17.03.2006 р. зобов’язано замовника будівництва –управління капітального будівництва Одеської міської ради внести об’єкт до державної статистичної звітності, оформити право власності на збудований об’єкт у зазначеному порядку.

Під час знаходження справи у Вищому господарському суді України, господарським судом Одеської області була винесена ухвала від23.01.2006 р. про заходи до забезпечення позову по справі № 27/5-06-455, згідно якої заборонено усім підприємствам, установам та організаціям незалежно від форми права власності та підпорядкування вчиняти будь-які дії стосовно об’єкту будівництва вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул.Корольова, 22 в м.Одесі, зокрема оформлення та реєстрацію права власності щодо зазначеного об’єкту будівництва за будь-якими особами за винятком Приватного виробничо-торгового підприємства “Екстра”.

В зв’язку з чим в рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради № 215 від 22.02.06 р. було призначено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію 2-секційного 10-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою, як окрему чергу закінченого будівництвом об’єкта, за винятком вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 1706,6 кв.м.

Означене свідчить, про те, що вбудовано-прибудований магазин на даний час не є об’єктом комунальної власності, управління капітального будівництва Одеської міської ради до цього об’єкту не має ні якого відношення, підставою не включення об’єкту в Акт державної приймальної комісії була наявність спору саме між позивачем та відповідачем по даній справі, а відповідно до умов договору об’єкт повинен бути переданий позивачеві на стадії будівельної готовності /п.2.3. договору/.

Стаття 876 ЦК України /із змінами, внесеними згідно із законом № 3201-1У від 15.12.2005 р. / передбачає, що власником об’єкта будівництва або результатів інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Наведене підтверджує, що саме позивач є власником об’єкта будівництва, створеного за інвестиційно-підрядним договором за замовленням саме позивача.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що ПВТП „Екстра” не є у повному обсязі замовником будівництва магазину, з посиланням при цьому на інвестиційно-підрядний договір від 12.05.2003р., що укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради і ЗАТ „УкрБудСервіс”, оскільки, замовником будівництва вбудовано–прибудованого магазину не є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а предметом інвестиційно-підрядного договору від 12.05.2003р., що укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради і ЗАТ „УкрБудСервіс” є співробітництво сторін по будівництву і інвестуванню 10-ти поверхового 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова,22 в м. Одесі. Додаткової угодою №1 від 06.08.2004р. до названого договору внесені зміни, в тому числі і в поняття предмет договору, згідно яких предметом договору являється співробітництво сторін по будівництву і інвестуванню 10–ти поверхового 2-х секційного 75-квартирного жилого будинку по вул. Ак. Корольова,22 в м. Одесі із вбудовано-прибудованим магазином, аптекою, підземним паркінгом і інженерними мережами.

Тобто, правовідносини між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради і ЗАТ „УкрБудСервіс” за інвестиційно-підрядним договором від 12.05.2003р. не мають ніякого відношення до правовідносин між ПВТП „Екстра” і ЗАТ „УкрБудСервіс”.

В останньому судовому засіданні представник ЗАТ “УкрБудСервіс” надав суду рішення Приморського районного суду від 31.05.2006 р. по справі № 2-6446 за позовом Сарані Р.Ф. до ЗАТ “УкрБудСервіс”, яким встановлено, що вбудовано-прибудований магазин, розташований на підвальному та першому поверхах вбудовано-прибудованої частини та має загальну площу 1174,5 кв.м., та визнано право власності за Саранді Р.Ф. на офісні приміщення загальною площею 610,1 кв.м, розташованих на другому поверсі вбудовано-прибудованої частини жилого будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул.Корольова,24, таким чином відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює факти викладені в описовій частині рішення Приморського районного суду від 31.05.2006 р., як такі що не мають значення для вирішення даного спору по суті, оскільки, по-перше, рішення прийнято без залучення до участі у справі ПВТП “Екстра”, без вивчення документів, які є у цього підприємства, по-друге, за весь час розгляду даної у судах різних інстанцій, ВАТ “УкрБудСервіс” приховувало факт, того що на спірне приміщення є ще один інвестиційний договір з іншою особою, по-третє, спір який розглядав Приморський районний суд, виник після виникнення спору між сторонами у даній справі.

Оскільки, відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом, що підлягає обов’язковій реєстрації органах державної реєстрації прав на нерухоме майно, при уточненні позовних вимог, вимога до КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” відсутня, оскільки воно не відмовляло позивачу в реєстрації права власності, тому провадження в цій частині підлягає припиненню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідачів,

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул.. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі від 10.09.2003р., укладений між ЗАТ „УкрБудСервіс” та ПВТП „Екстра”.

3. Визнати за Приватним виробничо-торгівельним підприємством „Екстра” (код 22447463) право власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку, що розташований по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 22) загальною площею 1706,6 кв.м.

4. Вселити у вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку, що розташований по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса вул. Академіка Корольова, 22) загальною площею 1706,6 кв.м. Приватне виробничо-торгівельне підприємств „Екстра” (код 22447463).

5. Стягнути з ЗАТ „УкрБудСервіс Центр Будівельних Технологій” на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства „Екстра” (код 22447463) пеню за неналежне виконання зобов’язань за інвестиційно-підрядним договором на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по вул.. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі від 10.09.2003р., укладений між ЗАТ „УкрБудСервіс” та ПВТП „Екстра”, в розмірі 382 000,90 грн., держмито в сумі 1740 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

6. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091 м. Одеса вул Комітетська, 10А) на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства „Екстра” (код 22447463) держмито в сумі 1740 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

7. Припинити провадження у справі до КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”.

8. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.